Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А68-3201/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в не наложении ареста на автомойку, принадлежащую должнику, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест на автомойку не накладывался в связи с тем, что при визуальном осмотре приставом было определено, что стоимость автомойки была выше суммы долга, что противоречило установленному законодательством об исполнительном производстве правилу о соразмерности, поэтому арест был наложен на офисную технику и мебель.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не пояснил, каким образом при указанной в исполнительном листе сумме взыскания им был сделан вывод о соотносимости с этой суммой взыскания арестованного  имущества на сумму                  45 тыс. рублей и не соотносимости стоимости автомойки, проданной должником впоследствии третьему лицу за 900 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод службы судебных приставов о поступлении с расчетного счета ответчика денежных средств, поскольку согласно представленным в дело платежным поручениям, выписке по счету ООО «Юриус» денежные средства поступали от ООО «Юриус» в счет погашения долга незначительными суммами на протяжении 2009-2010 годов и в совокупности с суммой вырученной от продажи офисной техники и оборудования смогли погасить только 30,5 % долга.

Также основанием для вывода о правомерности бездействия  судебного пристава-исполнителя не может служить довод службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии информации о правопринадлежности автомойки должнику.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в числе иных исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В бухгалтерском балансе за 2009 год отражена стоимость основных средств на конец отчетного периода в сумме 1 728 000 руб. Следовательно, судебный пристав-исполнитель знал о наличии в ООО «Юриус» основных средств в сумме, обеспечивающей погашение долга по исполнительному листу.

Актом приемки в эксплуатацию завершенных строительством, реконструкцией и перепланировкой предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 07.07.2004, имеющимся в материалах исполнительного производства, подтверждается приемка в эксплуатацию временной автомойки по адресу г. Тула,                 ул. Коминтерна, д. 24 А.  В нем указано, что застройщиком (заказчиком) выступает ООО «Юриус».

Как следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Тульской от 25.07.2011, им с ООО «Юриус» был заключен договор от 26.03.2003 № 3687  аренды земельного участка по адресу г. Тула, ул. Коминтерна, 24 А. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды  от 26.03.2003 № 3687, с 01.05.2011 арендатором данного земельного участка является ООО «Автотрейд».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что своевременный запрос судебным приставом-исполнителем документов о составе имущества ООО «Юриус», наложение ареста и последующая реализация объекта основных средств – автомойки позволила бы произвести полное погашение долга ООО «Юриус» перед истцом по исполнительному листу.

Кроме того, факт ненадлежащего    исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу истца подтверждается и письмами УФССП России по Тульской области от 06.10.2010    № 10-17/т-321/10-6129-НО  и от    28.06.2011    № 12/01-15360,    в  которых признается допущенная судебным приставом-исполнителем волокита при исполнении исполнительного производства.

В суде первой инстанции ответчики заявили о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции было обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. В подтверждение этого ответчики представили постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012, в котором указано место фактического местонахождения имущества должника: г. Тула, п. Южный, ул. Первомайская, д. 8 (складские помещения); договор купли-продажи оборудования от 20.01.2012, в соответствии с которым ООО «Рубеллит» продало ООО «Юриус» кран шаровой 11 лс (б) 769п 4 Ду300 Ру 80 в количестве двух штук на общую сумму 997 тыс. руб. Доставка оборудования осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Тула, пос. Южный,               ул. Первомайская, д. 8; акт приема-передачи оборудования от 25.01.2012; товарную накладную от 25.01.2012 № 73 на сумму 997 тыс. руб. и счет-фактуру от 25.01.2012                  № 000073  на сумму 997 тыс. руб.; техническую документацию на один шаровой кран: паспорт ДЗХМ 31.250.000 ПС на кран шаровой ДУ 300 Ру 8 Мпа заводской номер 26604-370, с приложенными к нему разрешением № РРС 00-24550 от 11.05.2007 Ростехнадзора на применение в нефтяной и газовой промышленности со сроком действия до 11.05.2010, сертификатом соответствия № РОСС РУ.АЯ 45 ВО4791 со сроком действия с 29.06.2007 по 28.06.2010; техническое описание и инструкцию по эксплуатации крана; акт ОСП Центрального района г. Тулы от 10.08.2012 о наложении ареста на два крана шаровых по адресу г. Тула, п. Южный,   ул. Первомайская,  д. 8; отчет ООО «Ассистанс Групп» от 07.12.2012 № Т1212-03/07 об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки (двух кранов шаровых) составляет по 93 406 руб. 21 коп. без учета НДС или по 110 219 руб. 33 коп. с учетом НДС каждый; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы об оценке вещи или имущественного права от 13.12.2012, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке шаровых кранов.

Истец от проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости кранов отказался. В связи с этим, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, суд первой инстанции признал установленной цену кранов шаровых  по 110 219 руб. 33 коп. каждый с учетом НДС.

Довод ответчиков о том, что факт обнаружения указанных кранов шаровых свидетельствует о наличии у ООО «Юриус» имущества, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, суд не принимает во внимание как несостоятельный на основании следующего.

Представленные в дело доказательства (материалы исполнительного производства) подтверждают, что      ответчик предпринимательскую  деятельность  не  ведет,  налоговую  отчетность  в  налоговые  органы  не представляет, по месту регистрации не находится, какого-либо имущества не имеет.

Представленные в дело копии договора купли-продажи кранов шаровых от 20.08.2012, доверенность на представителя ООО «Юриус» от 06.08.2012 имеют оттиски печати, в которой местонахождением ООО «Юриус» указан г. Тула, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Юриус» зарегистрировано в г. Новосибирске с 21.09.2011. При этом представитель УФССП по Тульской области не дал пояснения о том от кого и в каком виде им получены документы, связанные с приобретением ООО «Юриус» двух шаровых кранов. ООО «Юриус» и ООО «Рубеллит» не исполнили определения суда о предоставлении  оригиналов документов, связанных с приобретением ООО «Юриус» двух шаровых кранов.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на шаровые краны, произведена их оценка, и по утверждению судебного пристава-исполнителя осуществляются действия по реализации имущества в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы взыскиваемых истцом убытков установленную оценщиком стоимость двух шаровых кранов. Таким образом, размер взыскиваемых убытков составляет 659 159 руб. 77 коп.

Наличие    указанных    кранов,    с    учетом    вышеизложенных    обстоятельств    не свидетельствует о наличии у ООО «Юриус» какого-либо иного имущества, либо о ведении им хозяйственной деятельности, следствием которой может стать возникновение у этого общества доходов.

Отсутствие прекращения в отношении должника исполнительного производства не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований,    т.к. материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что фактически в период судебного разбирательства по делу по иску ООО «Конверс» к службе судебных приставов о взыскании убытков иного имущества кроме указанных шаровых кранов у ООО «Юриус» службой судебных приставов-исполнителей не обнаружено, установленный законодательством срок исполнения исполнительного документа многократно нарушен и составил к моменту вынесения судом решения более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Апелляционным судом довод жалобы о том, что истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не обжаловались, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Отсутствие судебного решения о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов не влияет на возможность истца заявить иск о взыскании убытков, в рамках которого судом дается оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного    права,    утрата    или    повреждение   его    имущества    (реальный    ущерб),    а   также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков,          причиненных           незаконными действиями (бездействием)

государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также их размер.

Поскольку истец доказал факт причинения ему убытков, бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному в отношении ООО «Юриус» исполнительному производству в части неналожения ареста на принадлежавший ООО «Юриус» объект основных средств – автомойку и юридически значимую причинную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Конверс» в части, взыскал с ответчика 659 159 руб. 77 коп., признал надлежащим ответчиком по делу на основании ст. 158 БК РФ Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 по делу                                          № А68-3201/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                             М.В. Каструба