Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А23-1114/09Б-8-120. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                 Дело № А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов – Егорочкина М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью               «Биофлавон» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749,                              ИНН 4025075020) – Егорочкина М.А. (решение от 21.04.2012 № 2/10),                                                 от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (город Бронницы Московской области, ОГРН 1077762011887, ИНН 7709764016) – Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 № 04), от общества с ограниченной ответственностью «Мариэль» (Москва, ОГРН 1057749295955) –  Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 № 04),                               от комитета кредиторов –  Егорочкина М.А. (протокол от 10.11.2009),  арбитражного управляющего Глущенко И.Г. – Новикова С.А. (доверенность от 15.08.2012 №5), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – Рысухиной В.Н. (доверенность от 27.10.2012 № 22-01-42/358),  от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Москва, ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037) – Герасова С.В (доверенность               от 15.01.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» о признании торгов недействительными, признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» Глущенко И.Г. незаконными и заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании торгов недействительными, в рамках дела  № А23-1114/09Б-8-120 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (город Обнинск Калужской области,                                      ОГРН 1024000938983, ИНН 4025062574), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее –                     ООО «РЛК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г. (далее – арбитражный управляющий).

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» (далее –                               ООО «Биофлавон») 25.07.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых и повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными, а действий конкурсного управляющего по организации и проведению данных торгов – незаконными.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) 30.07.2012 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в рассмотрении названных заявлений                        о признании торгов по продаже имущества ООО «РЛК» недействительными привлечен покупатель имущества должника по договору купли-продажи                                                      от 23.07.2012 – Зисман А.С.

Определениями суда от 06.08.2012 и 13.08.2012 заявления ООО «Биофлавон» и Сбербанка приняты к производству и на 27.08.2012 назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 признаны недействительными первые, повторные  торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «РЛК», а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Судом применены последствия недействительности сделки: на  Зисмана А.С. возложена обязанность возвратить                  ООО «РЛК» предприятие как имущественный комплекс, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012,  на ООО «РЛК» – возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 тыс. рублей. Действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов посредством публичного предложения признаны незаконными.

Зисман А.С., Сбербанк, арбитражный управляющий и НП СРО «МЦПУ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению заявления ООО «Биофлавон» о признании торгов недействительными, признании действий конкурсного управляющего ООО «Русская лесопромышленная компания» Глущенко И.Г. незаконными и заявления ОАО «Сбербанк России» о признании торгов недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО «Биофлавон» обратилось 25.07.2012  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения недействительными, а действий конкурсного управляющего по организации и проведению данных торгов – незаконными.

Сбербанк 30.07.2012 обратился в суд с заявлением о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения недействительными.

Определением суда от 06.08.2012 заявление ООО «Биофлавон»  принято к производству и на 27.08.2012 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012 заявление Сбербанка принято к производству и на 27.08.2012 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции НП СРО «МЦПУ» не извещалось о начале процесса по рассмотрению заявлений кредиторов, что, по мнению суда апелляционной инстанции,  нарушило права НП СРО «МЦПУ».

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Калужской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц? это в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев доводы заявлений и отзывов  по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РЛК» (далее – Положение), предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе                   8 793 450 рублей – стоимость залогового имущества.

Пункт 3.1. указанного Положения содержит состав предприятия как имущественного комплекса, в который наряду с объектами недвижимого и движимого имущества должника включена дебиторская задолженность (права требования к ООО «Бисмарк Трейд», Буренок З.А. и Аринушкину В.А.), рыночная стоимость которой указана в ноль рублей.

28.05.2012 должником в лице конкурсного управляющего было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

14.04.2012 в газете «КоммерсантЪ» по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО «РЛК», опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов – 17.05.2012.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации имущества ООО «РЛК» были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (т. 1, л. д. 25-27). Согласно указанному сообщению прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете «КоммерсантЪ».

При этом, 05.07.2012 Сбербанк России направил конкурсному управляющему заявление с №20-10/1295 (т. 1, л. д. 29) о согласии оставить за собой входящее в состав предприятия залоговое имущество, обеспечивающее требования банка.

В соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов в форме публичного предложения от 13.07.2012 (т. 2, л. д. 148-149) победителем данных торгов признан Зисман Александр Семенович, с которым 23.07.2012 был заключен договор купли-продажи (т. 2, л. д. 89-92). Цена приобретенного предприятия по данному договору составила 1 700 000 рублей.

По передаточному акту от 01.08.2012 (т. 2, л .д. 96-97) приобретенное имущество передано должником в лице конкурсного управляющего Покупателю.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при реализации имущества должника положений действующего гражданского законодательства, законодательства