Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А68-1123/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-1123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Федеральной налоговой службы (город Москва,                            ОГРН 1047707030513, ИНН: 7707329152) – Лебедева А.Н. (доверенность от 13.08.2012   № 05-04/012243), в отсутствие других участников обособленного спора, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, и в отсутствие участников обособленного спора, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер» (Тула, ОГРН 1047100121298, ИНН 7103034653) Алтухова Д.А. и закрытого акционерного общества «ЮрИнвестКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу № А68-1123/2010 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества «ЮрИнвестКонсалтинг» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер» Алтухова Д.А. и по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер» Алтухова Д.А. об увеличении суммы расходов на привлеченных специалистов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Керамика Колфер» (далее – ООО «Керамика Колфер») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А. (далее – управляющий).

Закрытое акционерное общество «ЮрИнвестКонсалтинг» (далее –                               ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в затягивании реализации имущества; признать незаконными действия управляющего по превышению лимитов расходов, вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности на сумму           907 234 рублей 34 копеек; обязать управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно потраченную сумму в размере 907 234 рублей 34 копеек (с учетом уточнений от 27.08.2012, от 30.10.2012 исходящий № 112-139-И/12 (т. 6).

Определением суда от 02.08.2012 принято к производству ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов.

Жалоба ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» на действия управляющего и ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов объединены судом первой инстанции  в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу                      № А68-1123/10 жалоба ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» на действия управляющего удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

- водителя Лаптева Я.Ю. по договору от 20.09.2010, с оплатой в размере                               11 500 рублей ежемесячно;

- ответственного за электро-газовое обеспечение Лукашина Д.А. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 9 500 рублей ежемесячно;

- механика Грачева М.И. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере                          7000 рублей ежемесячно;

- механика-наладчика Худякова А.Н. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7 000 рублей ежемесячно;

- ответственную за производственный цех Сидорченкову Л.А. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7 000 рублей ежемесячно.

В остальной части жалобы отказано. Ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился с жалобой о его частичной отмене, в части признания необоснованным привлечения Лаптева Я.Ю., Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А. и отказа в увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов – бухгалтера и сторожей в размере 46 тысяч рублей в месяц.

Мотивируя свою позицию, управляющий указывает, что договор с водителем был заключен в целях процедуры, поскольку последний кроме оказания транспортных услуг, в свою очередь подтвержденных путевыми листами, участвовал в составлении описей, нумерации документации и их перевозке в офис управляющего, также выполнял различные поручения, не требующие личного участия управляющего, осуществлял работу по погрузке для перемещения из цеха на склад и сортировки керамической плитки. Отмечает, что размер оплаты услуг водителя не превышает средний размер заработной платы водителя в городе Туле. Указывает, что расходы на ГСМ и амортизацию транспортного средства водитель осуществлял за счет вознаграждения. Обоснованность привлечения Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А. объясняет нахождением на балансе должника оборудования нуждающегося в поддержании соответствующего состояния, в целях избежания техногенных последствий, и невозможностью самостоятельного выполнения этих функций. Отмечает, что кредитором не представлено доказательств необоснованности привлечения и не разумности размера оплаты. Отказ суда в увеличении лимитов считает неправомерным, поскольку привлечение специалистов (бухгалтер и сторож) обоснована необходимостью ведения бухгалтерского учета на предприятии и сохранности имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» также обратилось с жалобой о его частичной отмене, в части отказа в признании действий управляющего незаконными, выразившихся в затягивании реализации имущества должника, превышении лимита расходов на сумму 907 234 рубля 34 копейки и обязании возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

Мотивирую свою позицию, общество настаивает на ненадлежащем исполнении управляющим своей обязанности по своевременной реализации имущества должника. Считает, что лимиты расходов надлежит рассчитывать либо на основании отчетов об оценки рыночной стоимости имущества должника либо на основании балансовой стоимости – 88 467 тысяч рублей, и этот лимит составляет 1 179 670 рублей, в то время как, согласно отчету управляющего от 21.05.2012, сумма произведенных управляющим затрат на оплату привлеченных лиц составляет 2 086 904 рубля 34 копейки, то есть с превышением лимита на 907 234 рубля 34 копейки. Полагает, что вывод суда об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Бизнес» и соответствия размера оплаты рыночным ценам не основан на материалах дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в котором оно возражает на ее доводы.

Управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает,  что о привлечении специалистов Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А. проинформировал участников собрания 25.02.2011, а именно путем отражения информации о привлечении в отчете, по итогам которого собранием принято решение – принять отчет управляющего к сведению, данное обстоятельство, а также не обжалование собрания кредиторами, послужило основанием для оплаты услуг привлеченных специалистов. Полагает, лимит расходов на привлеченных лиц подлежит расчету на основании отчетов о рыночной стоимости имущества должника, согласно которым стоимость имущества должника составляет 82 584 800 рублей, и, исходя из этой стоимости, лимит расходов на всю процедуру не должен превышать 1 120 848 рублей. Превышение лимитов объясняет нереализованностью залогового имущества, для сохранности которого были привлечены специалисты.

Обществом представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе управляющего.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности представленных управляющим в суд апелляционной инстанции документов, а именно – поручения от 20.09.2010 и журнала проверки состояния объектов недвижимости, пожарной безопасности и промышленной санитарии.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из его содержания следует, что оно направлено на выявление факта фальсификации представленных управляющим документов, вместе с тем при наличии сомнений в соответствии действительности представленных документов участвующие в деле лицо имеет право на заявление о фальсификации и Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок его рассмотрения, однако, обществом соответствующего заявления не сделано.

ЗАО «ЮрИнвестКонсалтинг» заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Тульской области  бухгалтерских балансов должника на 30.09.2010 и 31.12.2010.

Указанное ходатайство общество мотивирует необходимостью определения балансовой стоимости имущества должника для определения лимитов управляющего на оплату привлеченных специалистов, а также подтверждения соответствующих данных о балансовой стоимости  имуществ должника, приведенных управляющим  в отчетах о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что должник признан банкротом 06.09.2010, балансовая стоимость активов должна устанавливаться из данных бухгалтерской отчетности на дату 01.07.2010 и необходимости в запросе бухгалтерских балансов на 30.09.2010 и 31.12.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный обществом в обоснование ходатайства довод о необходимости подтверждения данных о балансовой стоимости  имущества должника, приведенных управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства, не может быть принят во внимание, поскольку жалоба на действия управляющего не содержит ссылок на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по отражению информации в отчетах.

На основании изложенного ходатайство общества об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.09.2010 ООО «Керамика Колфер» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия управляющего.

Управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов.

Жалоба общества и ходатайство управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением суда от 02.11.2012 жалоба общества на действия управляющего удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: водителя Лаптева Я.Ю., Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А.; в остальной части жалобы отказано; ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов оставлено без удовлетворения.

Общество, обращаясь с жалобой на действия управляющего, указывает на затягивании процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования жалобы, обосновано исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2010 было опубликовано объявление о введении процедуры конкурсного производства.

Управляющим 20.09.2010 был издан приказ № 3 о проведении сплошной инвентаризации имущества должника.

Управляющим 20.09.2010 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецЭксперт»  на оказание услуг по инвентаризации, согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется предоставить результаты инвентаризации до 01.02.2011. Результаты инвентаризации были переданы конкурсному управляющему по акту от 09.12.2010 (т. 5, л. д. 47–48).

10.12.2010 управляющим было направлено письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Бизнес» (далее – ООО «Оценка и Бизнес») с просьбой провести оценку имущества должника (т. 5, л. д. 49).

ООО «Оценка и бизнес» в ответе на данное письмо от 14.12.2010 указало, что приступить к оказанию услуг смогут в феврале 2011 (т. 5, л. д. 49).

04.02.2011 между управляющим и ООО «Оценка и бизнес» подписан договор № 4 на проведение оценки, дополнительные соглашения к договору: от 15.08.2011 № 1; от 01.08.2011 № 2; от 01.08.2011 № 3  (т. 5, л. д. 50–59).

В связи с задержкой в проведении оценки конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес руководителя ООО «Оценка и Бизнес» о даче пояснений причин задержки изготовления отчета (письма от 15.04.2011, от 03.05.2011) (т. 5, л. д. 60).

Согласно акту сдачи-приемки отчета об оценке от 26.08.2012 исполнитель –                ООО «Оценка и Бизнес» передал отчет об оценке  управляющему (т. 2, л. д. 87, т. 5,                        л. д. 60).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что длительное