Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А23-1114/09Б-8-120. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о несостоятельности (банкротстве), а также утвержденного судом Положения, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные заявителями в обоснование указанных заявлений  письменные доказательства, выслушав пояснения представителей заявителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает заявления подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 № 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс и каждый последующий этап наступает при не достижении результата предыдущего этапа.

14.04.2012 в газете «КоммерсантЪ» по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО «РЛК», опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов – 17.05.2012. В связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

26.05.2012 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение  о проведении  повторных торгов по реализации имущества ООО «РЛК» – на 27.06.2012. Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому  сообщению прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете «КоммерсантЪ».

В силу пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, при продаже имущества путем первых и повторных торгов, установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и сроки публикации сообщений о торгах нарушены не были, поскольку публикация   о проведении первых торгов произведена за 33 дня, а повторных за 32 дня.

Однако из материалов дела следует, и по существу не оспорено конкурсным управляющим, что им была допущена ошибка при исчислении сроков предоставления заявок на участие в первых, повторных торгах, которая выразилась в  исчислении 25 календарных дней  со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25  рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве. Эти сроки были сокращены относительно установленных законодательно.

Учитывая изложенное, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по настоящему делу при рассмотрении жалобы ООО «Биофлавон» были признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Русская лесопромышленная компания»  Глущенко Игоря Георгиевича по нарушению сроков предоставления  заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.

Порядок и сроки публикации сообщений о торгах, сроки подачи заявок при продаже имущества посредством публичного предложения установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были соблюдены, поскольку конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2012 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому  сообщению прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете «КоммерсантЪ».

Возражения конкурсного управляющего относительно названных доводов, сводящиеся к тому, что имевшая место ошибка с исчислением сроков не привела к нарушению прав и законных интересов заявителей, суд считает необоснованной, не соответствующей изложенным выше нормам законодательства о банкротстве. Удовлетворяя жалобу в этой части суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольное сокращение сроков проведения торгов с момента публикации, а также сроков предоставления заявок на участие в торгах ведет к уменьшению вероятности продажи имущества как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снижает цену реализуемого должника и возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника ранее установленного срока, должны быть признаны незаконными, поскольку нарушение конкурсным управляющим при публикации соответствующих сведений о проведении торгов закона является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так как извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи, допущенные нарушения существенно ограничивают потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, препятствуют реализации цели выставления имущества на публичную продажу и могут повлиять на результат торгов.

 Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу № А19-14328/09.

Продажа предприятия посредством публичного предложения осуществлена управляющим не в электронной форме.

Публикация сообщения о продаже предприятия в официальном издании, определенном в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, была осуществлена за один день до начала проведения торгов. Публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация была осуществлена 12.07.2012 (на девятый день торгов в форме публичного предложения).

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводится по правилам статьи 110 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 139 указанного Закона. В связи с этим, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве процедура публичного предложения должна проводится в электронной форме.

Учитывая изложенное, довод управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность на проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии действий конкурсного управляющего в вышеуказанной части требованиям закона являются обоснованными.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

 В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 167 вышеназванного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителей заинтересованности в оспаривании торгов и признании недействительным заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны  без учета положений законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинено указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и установленного ими порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение, предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе                   8 793 450 рублей – стоимость залогового имущества  (л. д. 41-50, т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 23.07.2012 (л.д.128-131,т.3)  предприятие как имущественный комплекс стоимостью  10 216 645 , 55 рублей было продано за  1 700 тыс. рублей. Согласно п.1.3. данного договора предприятие принадлежит продавцу в том числе  на основании инвентаризационных описей № 1,2. Исходя из данных описей (л.д.1-7, т.3)  в состав имущества входят нежилые здание, строение и земельный участок, площадью 1219 кв.м.

Таким образом, произвольное сокращение сроков проведения торгов с момента публикации управляющим привело к уменьшению вероятности продажи имущества, как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снизило цену данного имущества.

С учетом вышеуказанных норм, требования заявителей о признании недействительным заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения договора купли-продажи от 23.07.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о нарушения конкурсным управляющим порядка реализации дебиторской задолженности необоснован, поскольку указанная задолженность конкурсным управляющим отдельно не реализовывалась, а была включена в состав предприятия как имущественного комплекса.

Довод заявителей о нарушении прав залогового кредитора об оставлении за собой предмета залога, не реализованного на повторных торгах, суд считает подлежащим отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Если залоговое имущество включено в состав предприятия как имущественного комплекса, его реализация возможна только в случае продажи последнего. В связи с этим подлежит применению статья 139 Закона о банкротстве, императивно устанавливающая процедуру продажи имущества должника путем последовательного проведения торгов, в том числе продажу имущества посредством публичного предложения, в случае если повторные торги признаны несостоявшимися, и не предусматривающую возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой.

В связи с этим правомерен вывод суда