Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А09-2512/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца – открытого акционерного общества «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ «АВТОМОБИЛИСТ» (деревня Шамордино Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201735611, ИНН 3212003859) (далее – ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ») – Каверина И.А. (доверенность от 02.08.2012 № 11); ответчика – Жуковского районного потребительского общества (город Жуковка Брянской области, ОГРН 1023201736018, ИНН 3212003802) (далее – Жуковское РайПО) – Ворониной Н.Ф. – председателя Жуковского РайПО (выписка из протокола от 18.01.2013 № 1); третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации Жуковского района Брянской области (город Жуковка Брянской области, ОГРН 1023201737804, ИНН 3212000382) – Новик С.Н. (доверенность от 30.01.2013); до объявленного перерыва – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) (далее – ОАО «ААК «Брянскавтотранс») – Кожемяко П.А. (доверенность от 03.08.2012); в отсутствие иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Жуковского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Жуковка Брянской области, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Шамординской сельской администрации Шамординского сельского поселения (деревня Шамордино Жуковского района Брянской области, ОГРН 1053227582862) и Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу № А09-2512/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Жуковскому РайПО о признании права собственности на здание магазина, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный № 13138, литера А, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30 (том 1, л. д. 3 – 8).

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                      ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (том 3, л. д. 43 – 44).

ОАО «ААК «Брянскавтотранс» также заявлены требования о признании права собственности на указанное здание магазина, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30 (том 3, л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 требования ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» оставлены без удовлетворения (том 4, л. д. 118 – 122).

Судебный акт мотивирован тем, что требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, избрали неверный способ защиты своего права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» исковые требования (том 5, л. д. 25 – 30).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт возникновения права собственности на спорное строение у правопредшественника ОАО «ААК «Брянскавтотранс», а также его последующая передача истцу, поскольку ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» было создано на базе имущества филиала ОАО «ААК «Брянскавтотранс», ранее использовавшего данное строение. 

Заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998, согласно которому Летошницкое СельПО передало Жуковскому РайПО магазин № 54, расположенный в деревне Шамордино Дятьковского сельского Совета; копии свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного магазину № 24 Летошницкого СельПО Дятьковичским сельским Советом 03.06.1992; списка недвижимого имущества, принятого от Летошницкого СельПО по состоянию на 29.06.1998 (том 2, л. д. 81 – 83, 125 – 127).

Указанное заявление оставлено судом без рассмотрения; также суд необоснованно, по мнению ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ», отклонил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с этим ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» повторно заявило о фальсификации данных доказательств и ходатайствует об истребовании доказательств, указанных в соответствующих ходатайствах, отклоненных судом первой инстанции.

ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» отметило, что, оставляя без рассмотрения указанные заявления и ходатайства, суд не разрешил неустранимые противоречия в правоустанавливающих документах ответчика.

По мнению заявителя, из содержания указанных документов усматривается, что свидетельство от 03.06.1992 являлось временным документом, действительным до момента выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Данный документ был выдан магазину № 24, а не № 54, ввиду чего имеется неустранимое противоречие с актом (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998; указанный документ содержит взаимоисключающие титулы владения (собственность и бессрочное пользование) и не может подменять государственный акт о правах на земельный участок, выдача которого относилась к компетенции Жуковской районной администрации.

Полагает, что из содержания акта (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998 усматривается его противоречие с нумерацией магазина, указанной в свидетельстве от 03.06.1992 (№ 54 и № 24 соответственно); налицо противоречие и в части указания места нахождение магазина (в свидетельстве от 03.06.1992 – деревня Шамордино, на территории Дятьковичского сельского Совета, в акте (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998 – Летошники Летошницкого сельского Совета).

Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры реорганизации путем присоединения Летошннцкого СельПО к Жуковскому РайПО.

Заявитель полагает, что имеются неустранимые противоречия в содержании правоустанавливающих документов ответчика, поскольку: список недвижимого имущества, принятого от Летошницкого СельПО по состоянию на 29.06.1998, и акт (накладная) приема-передачи основных средств от 30.06.1998 содержат ссылку на свидетельство № 378; свидетельство № 378, выданное 09.12.1999, содержит ссылки на решение Администрации Дятьковичского сельского Совета от 04.06.1998 № 9 как на основание возникновения прав Жуковского РайПО на земельный участок площадью        600 кв. м, необходимый для эксплуатации магазина № 54 (том 2, л. д. 95).

Вместе с тем, позиция ответчика сводится к тому, что указанный магазин был передан Жуковскому РайПО 30.06.1998 по акту (накладной) приема-передачи основных средств от 30.06.1998.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела копия свидетельства от 03.06.1992, акт (накладная) приема-передачи основных средств от 30.06.1998 и список недвижимого имущества, принятого от Летошницкого СельПО по состоянию на 29.06.1998, содержат очевидные признаки подделки подписей лиц, указанных в расшифровках подписей, а в свидетельстве от 03.06.1992 расшифровка подписи вовсе отсутствует.

Заявитель полагает, что акт (накладная) приема-передачи основных средств от 30.06.1998, согласно которому Летошницкое СельПО передало Жуковскому РайПО здание магазина, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения объектом гражданских прав.

По мнению заявителя жалобы, суд, отклоняя ходатайства истца, не установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие процедуры ликвидации Летошницкого СельПО в рамках присоединения к Жуковскому РайПО; суд не включил в предмет доказывания по делу исследование вопроса о том, чем подтверждается возникновение прав Летошницкого СельПО на спорное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что земельный участок под спорным строением был выделен в 80-х годах правопредшественнику ОАО «ААК «Брянскавтотранс» для целей развития подсобного хозяйства и использовался для строительства хозяйственным способом; минуя процедуру изъятия земельного участка, Дятьковичский сельский Совет не имел законных оснований к изданию постановлений от 04.06.1998 № 9 и от 23.04.1992 № 26 о предоставлении ранее выделенного земельного участка Летошницкому СельПО и Жуковскому РайПО соответственно.

Следовательно, по мнению ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ», представленные ответчиком свидетельства от 03.06.1992 б/н и от 09.12.1999 № 378 выданы вопреки требованиям земельного законодательства, поскольку основаны на заведомо неправомерных ненормативных актах.

Также заявитель полагает, что указанные свидетельства не позволяют определить их правовую природу в связи с отсутствием в них каких-либо данных по местоположению земельных участков (координаты и привязки к местности).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012, ОАО «ААК «Брянскавтотранс» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ОАО «ААК «Брянскавтотранс» требования (том 5, л. д. 4 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что суд неправомерно не исследовал вопрос об основаниях возникновения прав Летошницкого СельПО на спорное строение, в том числе судом не был исследован вопрос о допустимости доказательств, якобы подтверждающих передачу спорного имущества от Летошницкого СельПО к ответчику в рамках процедуры присоединения.

По мнению заявителя жалобы, при проверке заявления о фальсификации доказательств суд должен был исследовать вопросы: было ли Летошницкое СельПО зарегистрировано в качестве юридического лица; какими доказательствами подтверждается прекращение деятельности Летошницкого СельПО в рамках присоединения к Жуковскому РайПО; чем подтверждается возникновение прав Летошницкого СельПО на спорное имущество.

Полагает, что характер отношений между истцом и Жуковским РайПО, а именно неоднократно заключаемые договоры аренды, отзыв и мировое соглашение по делу          № А09-7011/2000-6, утвержденное определением суда, неопровержимо свидетельствуют о том, что ответчик использовал данное имущество только как арендуемое и никогда не рассматривал его в качестве объекта, принадлежащего ему на праве собственности; в рамках утвержденного мирового соглашения по делу № А09-7011/2000-6 судом был проверен и признан титул Жуковского РайПО как арендатора, а не собственника спорной недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что права ОАО «ААК «Брянскавтотранс» на спорное строение подтверждаются следующими доказательствами: согласно распоряжению исполкома Брянского областного Совета народных депутатов от 02.02.1989 № 97-р, изданному во исполнение распоряжения СовМина РСФСР от 11.01.1089 № 32-р, правопредшественнику ОАО «ААК «Брянскавтотранс» были преданы земли в Жуковском районе колхоза «Красный Восток» общей площадью 3 188 га, из которых к землям несельскохозяйственных угодий были отнесены 698 га (том 4, л. д. 86); согласно приказу от 31.01.1989 № 52 правопредшественник ОАО «ААК «Брянскавтотранс» начал осуществление строительства хозяйственным способом на названной территории бывшего колхоза «Красный Восток» (том 4, л. д. 87).

Актом государственной приемочной комиссии от 25.12.1989 принят в эксплуатацию одноквартирный жилой дом № 22 по улице Молодежной, расположенный в поселке Шамордино (том 4, л. д. 93 – 95); решением исполкома Жуковского районного Совета народных депутатов от 27.12.1989 № 269 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома № 22 в поселке Шамордино (том 4, л. д. 96).

ОАО «ААК «Брянскавтотранс» пояснило, что указанное строение вошло в план приватизации арендного предприятия «Брянскавтотранс» (далее – АП «Брянскавтотранс»), при этом право собственности ОАО «ААК «Брянскавтотранс» на приватизированное имущество было подтверждено свидетельством о праве собственности № 8, выданным в 1994 году Фондом имущества Брянской области (том 4, л. д. 82).

На день приватизации имущества (17.01.1994) ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» являлось филиалом ОАО «ААК «Брянскавтотранс», указанный филиал был создан на базе имущества бывшего колхоза «Красный Восток», переданного в состав правопредшественника ОАО «ААК «Брянскавтотранс» согласно решению исполкома Брянского областного Совета народных депутатов от 13.09.1988 № 388 (том 4,                    л. д. 83 – 85).

Заявитель указал на то, что права правопредшественника ОАО «ААК «Брянскавтотранс» на земельный участок под спорным объектом возникли на основании распоряжения исполкома Брянского областного Совета народных депутатов от 02.02.1989 № 97-р, изданного во исполнение распоряжения СовМина РСФСР от 11.01.1089 № 32-р (том 4, л. д. 86).

По мнению заявителя