Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А09-2512/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иском о признании права собственности может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности Жуковского РайПО на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись от 26.11.2011 № 32-32-04/007/2011-876 (том 1, л. д. 44); объект недвижимого имущества – здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью           74,2 кв. м, инвентарный № 13138, литер А, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30, продолжительное время находится в фактическом владении Жуковского РайПО.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Брянской области обоснованно сделал вывод о том, что права ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» на спорный объект могут быть защищены, при наличии правовых оснований, только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец и третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, избрали неверный способ защиты своего права.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому вывод суда первой инстанции и решение о том, что заявленные исковые требования ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» на указанном основании подлежат оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает правильным.

На этом основании апелляционная жалоба ОАО «ААК «Брянскавтотранс» не подлежит удовлетворению.

В уточненной апелляционной жалобе ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» просило исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда абзацы, касающиеся дополнительных оснований для отказа в удовлетворении иска, обосновав указанное следующим (том 6, л. д. 51 – 53).

Так в абзацах 3, 4 на странице 4 мотивировочной части решения от 16.11.2012 Арбитражный суд Брянской области указал:

«Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.

ОАО «АПК «Автомобилист» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновывал свое требование, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом».

В абзаце 4 на странице 5 указано: «Исходя из изложенного, доводы ОАО «АПК «Автомобилист» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс», положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске».

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» неверного способа защиты прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные абзацы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда, поскольку основания для оценки изложенных обстоятельств в рамках настоящего спора отсутствуют, указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках виндикационного иска, с которым заявители обратились в Арбитражный суд Брянской области в рамках дел № А09-11487/2012 и № А09-11488/2012, что следует из копий определений суда от 17.01.2013 и от 29.01.2013, представленных представителем ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» в заседании суда апелляционной инстанции (том 6, л. д. 56 – 57,       58 – 59).  

            Абзацы 1, 2, 9 на странице 4 и 1, 2, 3 на странице 5 решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 исключению не подлежат, так как не содержат каких-либо выводов относительно существа спора, а содержат лишь указание на обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, приведенных ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе, в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда абзацев 3, 4 на странице 4 и абзаца 4 на странице 5, в связи с чем в силу положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу № А09-2512/2012 подлежат исключению абзацы следующего содержания:

«Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.

ОАО «АПК «Автомобилист» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновывал свое требование, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом.

Исходя из изложенного, доводы ОАО «АПК «Автомобилист» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс», положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске».

Соответственно, апелляционная жалоба ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ», с учетом уточнения, подлежит удовлетворению в указанной части, а в остальной части – оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы, понесенные ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» в сумме 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и взысканию с ответчика – Жуковского РайПО в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) оставить без удовлетворения.           

           Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ «АВТОМОБИЛИСТ» (деревня Шамордино Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201735611, ИНН 3212003859) удовлетворить частично, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу № А09-2512/2012 абзацы следующего содержания:

           «Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.

           ОАО «АПК «Автомобилист» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновывал свое требование, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом.

           Исходя из изложенного, доводы ОАО «АПК «Автомобилист» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс», положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске».

           В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.             

           Взыскать с Жуковского районного потребительского общества (город Жуковка Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201736018, ИНН 3212003802) в пользу открытого акционерного общества «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ «АВТОМОБИЛИСТ» (деревня Шамордино Жуковского района Брянской области, ОГРН 1023201735611, ИНН 3212003859) 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова