Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А09-2512/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

жалобы, Дятьковичский сельский Совет, издавая постановления от 04.06.1998 № 9 и от 23.04.1992 № 26, неправомерно распорядился указанным земельным участком.

Также заявитель отметил, что права Летошницкого СельПО не были оформлены государственным актом предоставления земельного участка, а сам земельный участок не был определен на местности с оформлением соответствующего графического плана.

            От Администрации Жуковского района Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 5, л. д. 70 – 74).

            В отзыве Администрация Жуковского района Брянской области указала на то, что право собственности на спорный объект недвижимости, а также земельный участок под ним принадлежит Жуковскому РайПО на основании свидетельств о государственной регистрации права. 

Полагает, что юридически не состоятельным является факт одновременного притязания ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» на спорное здание, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» фактически является собственностью ОАО «ААК «Брянскавтотранс», так как последнему принадлежат 100 % акций ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ».

Указала, что ОАО «ААК «Брянскавтотранс» обосновывает возникновение у него прав на здание магазина в деревне Шамордино тем, что данное здание было возведено его правопредшественником – ГПО «Брянскавтотранс» и вошло в план приватизации имущества ГПО «Брянскавтотранс».

Однако, по мнению Администрации Жуковского района Брянской области, акт ввода в эксплуатацию, на который ссылается заявитель, никакого отношения ни к зданию магазина, ни к ГПО «Брянскавтотранс» не имеет: указанным актом принимался в эксплуатацию одноквартирный жилой дом в деревне Шамордино.

Отметила, что с момента существования здания магазина по улице Молодежной, 30, в деревне Шамордино Жуковского района, ОАО «ААК «Брянскавтотранс» никогда не владело и не распоряжалось данным объектом, не несло расходы по его содержанию.

Указала, что Жуковское РайПО было образовано путем слияния сельских (СельПО) и городских (ГорПО) потребительских обществ и является в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации их правопреемником.

Таким образом, по мнению Администрации Жуковского района Брянской области, все права и обязанности, в том числе и на объекты недвижимого имущества, реорганизованных обществ перешли к Жуковскому РайПО.

Определением суда от 04.02.2013 по ходатайству ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» судебное разбирательство отложено на 27.02.2013 в связи с необходимостью уточнения истцом просительной части апелляционной жалобы (том 5, л. д. 184 – 193).

До начала судебного заседания 27.02.2013 в суд апелляционной инстанции от Жуковского РайПО поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 5, л. д. 205 – 209).

Ответчик отметил, что объект исковых требований не находится во владении ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и ОАО «АКК Брянскавтотранс» и является собственностью Жуковского РайПО; заявителями апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у них прав на спорный объект.

ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» представило в суд апелляционной инстанции уточнение просительной части апелляционной жалобы (том 6, л. д. 51 – 53), где просило изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012, исключив из него указания на следующие основания отказа в удовлетворении исковых требований:

«Как уже указывалось выше, право собственности Жуковского РАЙПО на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись от 26.11.2011                         № 32-32-04/007/2011-876.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества – здание магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,2 кв.м, инв. № 13138, лит. А, расположенное по адресу: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино,                 ул. Молодежная, 30, продолжительное время находится в фактическом владении Жуковского РАЙПО, используется последним для организации розничной торговли, райпо несет бремя его содержания.

Таким образом, требования о признании права собственности в отношении указанного помещения магазина заявлены лицами, фактически не владеющими спорным объектом недвижимости.

ОАО «АПК «Автомобилист» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» владельцами спорного имущества не являются, требование о виндикации последними не заявлялось. Истец обосновывал свое требование, в частности, фальсификацией документов, положенных в основу регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Вместе с тем указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом.

Кроме того, в плане приватизации АП «Брянскавтотранс», который положен в основу заявленных по иску требований, не содержится никакой информации относительно места расположения 1-квартирного жилого дома № 20, который, по мнению заявителей, и является спорным объектом недвижимости – зданием магазина общей площадью           74,2 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, ул. Молодежная, 30.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду с достоверной точностью установить тождественность 1-квартирного жилого дома № 20, вошедшего в план приватизации АП «Брянскавтотранс» как объекта, числящийся на балансе его подразделения АПК «Автомобилист», спорному объекту, в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2000 об утверждении мирового соглашения по делу № А09-7011/2000-6, на которое также ссылался истец в обоснование своей позиции по делу, не является основанием для удовлетворения настоящего иска о признании права собственности.

Исходя из изложенного, доводы ОАО «АПК «Автомобилист» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс», положенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела является дополнительным основанием для отказа в иске».

В суд апелляционной инстанции от Жуковского РайПО поступил уточненный отзыв на апелляционные жалобы (том 6, л. д. 36 – 42), в котором ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отметил, что доводы жалоб о том, что здание магазина, строительство которого осуществляло ГПО «Брянскавтотранс», введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 25.12.1989 и вошло в план приватизации имущества ГПО «Брянскавтотранс», являются несостоятельными, поскольку, по мнению ответчика, в качестве оснований, на которых ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и ОАО «АКК «Брянскавтотранс» основывало свои требования, являлись иные обстоятельства – в суде первой инстанции заявители апелляционных жалоб указывали на то, что строительство здания магазина осуществлял колхоз «Красный Восток» и данный объект был введен в эксплуатацию актом ввода от 26.12.1988 № 235, а впоследствии – передан правопредшественнику ОАО «АКК Брянскавтотранс» в связи с передачей ему всего имущественного комплекса колхоза; таким образом, ответчик полагает, что заявители апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции изменили основания своих требований.

От Администрации Жуковского района Брянской области также поступил уточненный отзыв на апелляционные жалобы (том 6, л. д. 91 – 96), в котором выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб и просьба об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В отзыве отмечено, что в материалах дела имеются доказательства того, что в 2009 году ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» пыталось зарегистрировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке право собственности на здание магазина в деревне Шамордино Жуковского района, по улице Молодежной, дом 30, однако не смогло предоставить в орган государственной регистрации документа, подтверждающего основание возникновения права, в связи с чем, государственная регистрация была прекращена на основании заявления истца; довод истца о передаче ему здания магазина опровергается и собственником ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» – ОАО «ААК Брянскавтотранс», заявляющим самостоятельные требования на спорный объект, опровергая, тем самым, факт его передачи.

Указано, что, ссылаясь на строительство жилого дома (первоначально – колхозом «Восток», а в апелляционной жалобе – ГПО «Брянскавтотранс»), ОАО «АКК Брянскавтотранс» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих   перевод жилого строения в нежилое в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «ААК «Брянскавтотранс», просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО «ААК «Брянскавтотранс» и ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ», просил отменить обжалуемое решение суда, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители Жуковского РайПО и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Жуковского района Брянской области возражали против доводов апелляционных жалоб ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» и ОАО «ААК «Брянскавтотранс», просили решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (том 6, л. д. 33), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 27.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 6, л. д. 99). 

В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 представители истца, ответчика и третьего лица – Администрации Жуковского района Брянской области поддержали ранее заявленные позиции.

           Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, уточнения апелляционной жалобы, отзывов и уточненных отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ААК «Брянскавтотранс» и о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Жуковское РайПО имеет свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № 963903, выданное органом осуществляющим регистрацию 26.11.2011, согласно которому оно является собственником здания магазина, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный номер 13138, литер А, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район, деревня Шамордино, улица Молодежная, 30.

Ссылаясь на то, что указанное здание было включено в план приватизации            АП «Брянскавтотранс» как 1-квартирный жилой дом № 20, а затем данное имущество передано в собственность ОАО «АПК «АВТОМОБИЛИСТ», созданного на базе филиала ОАО «ААК «Брянскавтотранс», истец обратился в арбитражный суд с иском (том 1,          л. д. 3 – 8).

Указанные обстоятельства послужили также основанием обращения ОАО «ААК «Брянскавтотранс» как третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на указанный спорный объект недвижимости (том 3, л. д. 38).   

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно