Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А62-6274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Мир Безопасности» (покупатель) и ООО «ВЕСТЕРН» (поставщик) 01.12.2008 заключили договор № 01/12/08 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить офисную мебель.

ООО «Мир Безопасности» (покупатель) и ООО «ВЕСТЕРН» (поставщик) также 05.01.2009 заключили договор на поставку товара.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                               с ООО «ВЕСТЕРН» общество  представило в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела: договор поставки от 01.12.2008 № 01/12/08, договор от 05.01.2009; выставленные в адрес общества счета-фактуры: от 30.12.2008 № 231, от 05.01.2009 № 37, от 01.02.2009 № 53, от 12.02.2009 № 61, от  01.03.2009 № 105, от 19.03.2009 № 120, от 01.04.2009 № 155, от 01.04.2009 № 156, от 08.04.2009 № 162, от 15.04.2009 № 177, от 01.05.2009 № 202, от 01.05.2009 № 206, от 01.05.2009 № 237; товарные накладные: от 30.12.2008 № 231, от 05.01.2009 № 37, от 01.02.2009 № 53, от 12.02.2009 № 61, от  01.03.2009 № 105, от 19.03.2009 № 120, от 01.04.2009 № 155, от 01.04.2009 № 156, от 08.04.2009 № 162, от 15.04.2009 № 177, от 01.05.2009 № 202, от 01.05.2009 № 206, от 01.05.2009 № 237.

ООО «Мир Безопасности»  и ООО «СтройКомплект» 01.06.2009 заключен договор поставки № 27, ссылка на который содержится в платежных поручениях на оплату товара. Однако в ходе проверки  данный договор общество не представило, сославшись на его отсутствие.  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                               с ООО «СтройКомплект» общество  представило при проведении проверки и в материалы дела: счета-фактуры от 01.06.2009 № 272, от 01.06.2009 № 264, от 01.06.2009 № 275,                   от 01.06.2009 № 285, от 01.07.2009 № 297, от 01.07.2009 № 329, от 06.07.2009 № 306,                  от 21.07.2009 № 331,3 от 01.08.2009 № 361, от 01.08.2009 № 287, от 01.09.2009 № 474,               от 01.09.2009 № 489, от 01.10.2009 № 525, от 01.10.2009 № 513, от 01.11.2009 № 585,                 от 01.11.2009 № 286, от 02.11.2009 № 592, от 11.11.2009 № 6609, от 16.11.2009 № 614,              от 01.12.2009 № 644, от 01.12.2009 № 673, от 01.12.2009 № 745, от 02.12.2009 № 654,                  от 31.12.2009 № 157, от 01.01.2010 № МББ000002,  от 04.01.2010 № МББ0000001,                                    от 01.02.2010 № МБМ0000043, от 01.02.2010 № МБМ0000045, от 01.03.2010 № 130,                 от 01.03.2010 № 131, от 01.04.2010 № 222, от 01.04.2010 № 200, от 03.05.2010 № 278,                от 03.05.2010 № 253, от 01.06.2010 № 328, от 01.06.2010 № 330, от 30.06.2010 № 341,               от 30.06.2010 № 378, от 01.07.2010 № 395, от 01.07.2010 № 390, от 01.08.2010 № 431,               от 02.08.2010 № 414, от 01.09.2010 № 473, от 03.09.2010 № 483, от 30.09.2010 № 539,                  от 01.10.2010 № 550, от 01.10.2010 № 551, от 01.11.2010 № 612, от 01.11.2010 № 644,                 от 01.12.2010 № 681, от 01.12.2010 № 685, от 10.12.2010 № 691, от 31.12.2010 № 723, товарные накладные: от 01.06.2009 № 272, от 01.06.2009 № 264, от 01.06.2009 № 275,                 от 01.06.2009 № 285, от 01.07.2009 № 297, от 01.07.2009 № 329, от 06.07.2009 № 306,                 от 21.07.2009 № 331,3 от 01.08.2009 № 361, от 01.08.2009 № 287, от 01.09.2009 № 474,             от 01.09.2009 № 489, от 01.10.2009 № 525, от 01.10.2009 № 513, от 01.11.2009 № 585,                от 01.11.2009 № 286, от 02.11.2009 № 592, от 11.11.2009 № 6609, от 16.11.2009 № 614,             от 01.12.2009 № 644, от 01.12.2009 № 673, от 01.12.2009 № 745, от 02.12.2009 № 654,                  от 31.12.2009 № 157, от 01.01.2010 № МББ000002,  от 04.01.2010 № МББ0000001,                                    от 01.02.2010 № МБМ0000043, от 01.02.2010 № МБМ0000045, от 01.03.2010 № 130,                   от 01.03.2010 № 131, от 01.04.2010 № 222, от 01.04.2010 № 200, от 03.05.2010 № 278,             от 03.05.2010 № 253, от 01.06.2010 № 328, от 01.06.2010 № 330, от 30.06.2010 № 341,              от 30.06.2010 № 378, от 01.07.2010 № 395, от 01.07.2010 № 390, от 01.08.2010 № 431,               от 02.08.2010 № 414, от 01.09.2010 № 473, от 03.09.2010 № 483, от 30.09.2010 № 539,                 от 01.10.2010 № 550, от 01.10.2010 № 551, от 01.11.2010 № 612, от 01.11.2010 № 644,                      от 01.12.2010 № 681, от 01.12.2010 № 685, от 10.12.2010 № 691, от 31.12.2010 № 723.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Мир Безопасности» с ООО «ВЕСТЕРН» и ООО «СтройКомплект».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений                       ООО «Мир Безопасности» с ООО «ВЕСТЕРН» и ООО «СтройКомплект» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы,                                  ООО «ВЕСТЕРН» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области с 24.12.2008. Данная   организация зарегистрирована по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Чистик, ул. Школьная, д. 3, кв. 3, однако по юридическому адресу не находится. Имущества и транспортных средств не имеет. Численность составляет 1 человек. Согласно представленной отчетности за 1–3 кварталы  2009 года сумма налога на прибыль организаций к уплате составила        356 рублей.

ООО «СтройКомплект» (ИНН 6731078500) состоит на учете в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска с 01.12.2009. Данная   организация зарегистрирована по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 11В, кв. 80. Имущества и транспортных средств не имеет. Численность составляет 1 человек.

 Судом установлено, что на момент заключения договоров                                   ООО «ВЕСТЕРН» и ООО «СтройКомплект» не были зарегистрированы в налоговом органе в качестве юридических лиц.

Так, договор поставки с ООО «ВЕСТЕРН» заключен 01.12.2008, а в качестве юридического лица ООО «ВЕСТЕРН» зарегистрировано только 24.12.2008; договор поставки с ООО «СтройКомплект» заключен 01.06.2009, а в качестве юридического лица ООО «СтройКомплект» зарегистрировано лишь 01.12.2009, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В договоре, помимо прочего, содержится ссылка на банковские реквизиты         ООО «ВЕСТЕРН» при фактическом отсутствии у организации каких-либо счетов на момент его заключения. Так, в договоре от 01.12.2008 в качестве банковских реквизитов ООО «ВЕСТЕРН» указан расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк» в г. Смоленске, который был открыт только  09.02.2009. 

Также информация о банковских реквизитах ООО «ВЕСТЕРН» содержится  в товарных накладных: от 30.12.2008 № 231, от 05.01.2009  № 37, от 01.02.2009 № 53 и счетах-фактурах от 30.12.2008 № 231, от 05.01.2009 № 37, от 01.02.2009 № 53.

В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес общества                      ООО «СтройКомплект» до 01.12.2009 (до момента государственной регистрации), а также в товарной накладной и счете-фактуре от 02.12.2009 № 654 содержатся сведения о расчетном счете ООО «СтройКомплект», который был открыт в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО),  г. Воронеж, только 08.12.2009.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в данном случае формального документооборота.

Документы, представленные ООО «Мир Безопасности» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с  вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО «ВЕСТЕРН» подписаны от имени руководителя ООО «ВЕСТЕРН» Александровым Юрием Александровичем (занимал должность руководителя с 24.12.2008 по 23.11.2009).

Договор от 01.12.2008 № 01/12/08 подписан от имени  генерального директора                               ООО «ВЕСТЕРН»  Александровым Юрием Александровичем, который, как справедливо отметил суд первой инстанции, не мог исполнять свои обязанности ранее 24.12.2008, то есть до даты регистрации данной организации в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ руководителем                       ООО «СтройКомплект» с 01.12.2009 по 21.04.2011 являлся Богрецов Владимир Викторович.

Вместе с тем из заключения эксперта ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И.                           от 13.02.2012 № 6  следует, что подписи от имени руководителя ООО «ВЕСТЕРН» Александрова Ю.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «ВЕСТЕРН» выполнены не Александровым Ю.А., а другим лицом. Подписи от  имени руководителя ООО «СтройКомплект»  в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «СтройКомплект»  выполнены не Богрецовым В.В., а иным лицом. 

Поскольку подписание спорных документов Александровым Ю.А. и      Богрецовым В.В., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Мир Безопасности» с ООО «ВЕСТЕРН» и                   ООО «СтройКомплект», опровергнуто материалами дела, то представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у лиц, фактически подписавших указанные документы от имени ООО «ВЕСТЕРН» и ООО «СтройКомплект», соответствующих полномочий общество в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Мир Безопасности» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №  15658/09,  налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем  общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами им были осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, им не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «ВЕСТЕРН» и  ООО «СтройКомплект», и не доказывает отсутствие вины  налогоплательщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие  у заявителя регистрационных документов таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности спорных контрагентов.

Кроме того, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Мир Безопасности»

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А23-3126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также