Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А62-6274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставленных данной организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума                      Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт                нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной                  налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без                       должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как указано выше, вывод о                                 нереальности хозяйственных операций ООО «Мир Безопасности» с ООО «ВЕСТЕРН», ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» и ООО «СтройКомплект» сделан судом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости в данном случае принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-2341/12, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенные в данном постановлении, не являются схожими с обстоятельствами, установленными в рассматриваемом деле.

По делу,  рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил договора на поставку сырья, в объемах, обеспечивающих   изготовление налогоплательщиком бетона на 95,9 % (в 2006 году) и 87 % (в 2007 году) с единственным поставщиком.

В настоящем же деле, заявитель приобретал товар в целях его перепродажи. При этом, как следует из материалов дела, спорные контрагенты общества в проверяемом периоде не являлись основными поставщиками товаров (услуг); удельный вес вышеуказанных поставщиков в общем объеме поставщиков заявителя в проверяемом  периоде составил не более 5-6 %.

Кроме того, в рамках дела, рассмотренного Высшим  Арбитражным Судом Российской  Федерации,  факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья инспекцией под сомнение не ставился.

В рамках же настоящего дела инспекция отрицает факт реальности поставки товара и оказания услуг по хранению товара и  аренде склада.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  ООО «Мир Безопасности» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал                   обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм                  процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.01.2013 № 1 ООО «Мир Безопасности» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ    1 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2012 года по делу                               № А62-6274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности»                 (г. Смоленск, ИНН 6730064872, ОГРН 1066731108344) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2013 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова         

                                                                                                                                Е.В. Мордасов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А23-3126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также