Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А62-6274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
с ООО «ВЕСТЕРН» и ООО «СтройКомплект»
указывают также следующие
обстоятельства.
Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные от ООО «ВЕСТЕРН», путевые листы), свидетельствующие о том, каким образом осуществлена транспортировка груза в адрес общества, какими транспортными средствами, кем из водителей и по какому маршруту следования, ни в ходе проверки, ни в суд ООО «Мир Безопасности» не представлены. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки менеджеры и водители общества Даниленко Д.И. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/23), Сергеев Д.В. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/22), Прокопов A.M. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/21), Колобова И.А. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/20), Селиванов В.В. (протокол допроса от 07.03.2012 № 18-06/19) , Вавиленков A.M. (протокол допроса от 07.03.2012 № 18-06/18) показали, что в ООО «Мир Безопасности» обязанность по ведению складского учета была возложена на менеджеров. Приемку товара производили менеджеры ООО «Мир Безопасности» согласно сопроводительным документам; погрузочно-разгрузочные работы производились водителями, менеджерами, работниками офиса. При этом организация– поставщик ООО «ВЕСТЕРН» им не известна, с директором или главным бухгалтером ООО «ВЕСТЕРН» они не знакомы, кто заключал договоры поставок, они не знают. В ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Мир Безопасности» с ООО «СтройКомплект», были направлены на исследование в криминалистическую лабораторию независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант». Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Гарант» Лебедева О.Ю. от 13.02.2012 № 1/2012 представленные на исследование документы изготовлены единым электрографическим способом с использованием печатающих устройств (устройства) с лазерным типом формирования изображений (например, лазерный принтер). Счета-фактуры от имени продавца ООО «Мир Безопасности» на имя покупателя ООО «Гвард-СМ» (руководитель и учредитель Романенко Владислав Владимирович, офис ООО «Гвард-СМ» и офис ООО «Мир Безопасности» находятся в одном помещении), а также счета-фактуры от имени продавца ООО «СтройКомплект» на имя покупателя ООО «Мир Безопасности» со следующими реквизитами: от 01.06.2009 № 272, от 01.06.2009 № 264, от 01.06.2009 № 275, от 01.06.2009 № 285, от 01.07.2009 № 297, от 01.07.2009 № 329, от 06.07.2009 № 306, от 21.07.2009 № 331, от 01.08.2009 № 361, от 01.08.2009 № 387, от 01.09.2009 № 474, от 01.09.2009 № 489, от 01.10.2009 № 525, от 01.10.2009 № 513, от 01.11.2009 № 585, от 01.11.2009 № 586, от 02.11.2009 № 592, от 11.11.2009 № 637, от 16.11.2009 № 614, от 01.12.2009 № 644, от 01.12.2009 № 673, от 01.12.2009 № 745, от 02.12.2009 № 654 распечатаны с помощью одного и того же печатающего устройства, имеют общий источник происхождения. Признавая несостоятельным довод общества о том, что данное обстоятельство объясняется необходимостью внесения изменений в документацию на месте, при приемке товара от контрагента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все счета-фактуры, распечатанные от имени ООО «СтройКомплект» на принтере заявителя, датированы периодом, когда контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и, следовательно, не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (до 01.12.2009). Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в первичной документации ООО «ВЕСТЕРН» и ООО «СтройКомплект» указания на реквизиты расчетных счетов, которые не были открыты на дату выставления документов, объясняется тем, что данные документы были утрачены и впоследствии восстановлены, при этом бухгалтерское программное обеспечение (в том числе 1С) автоматически заполняет такие поля, которые относятся к реквизитам организации, в том числе – реквизиты расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Мир Безопасности» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ВЕСТЕРН» и ООО «СтройКомплект», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями. Ссылку ООО «Мир Безопасности» на дальнейшую реализацию приобретенных у ООО «ВЕСТЕРН» и ООО «СтройКомплект» товаров своим покупателям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку доказательства того, что данные товары приобретались обществом именно у этих контрагентов, как установлено выше, им не представлены. При этом апелляционная коллегия судей также учитывает, что представители общества в судебном заседании не отрицали факт приобретения ООО «Мир безопасности» товара, аналогичного спорному, и у других поставщиков. В обоснование оспариваемого решения от 29.06.2012 № 18-06/21 налоговый орган также указал на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» услуг по хранению товара и аренде склада, и на необоснованное применение ООО «Мир Безопасности» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в его адрес указанным контрагентом счетам-фактурам за оказанные услуги. Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранителем по договору хранения может являться коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель). По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Положениями статей 913-917 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок оформления и выдачи складских документов. В соответствии со статьями 913, 917 ГК РФ в документах на хранение товара должно быть указано, в числе прочего, наименование товара и место его хранения. Как следует из материалов дела, ООО «Мир Безопасности» (поклажедатель) заключило с ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» (хранитель) договор хранения на товарном складе от 01.04.2008 № 87/Х, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя имущество, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9. Место заключения договора – г. Москва. В пункте 1.3 договора указано, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актами о приемке-передаче материальных ценностей на хранение и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В примечании к этому пункту определено, что при принятии товаров на хранение актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение сторонами договора должны быть исполнены условия и требования статей 912, 913-917 ГК РФ. ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» (арендодатель) и ООО «Мир Безопасности» (арендатор) 01.07.2008 № 137 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (временное пользование) нежилое помещение площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Бол. Харитоньевский переулок, д. 9, для использования под складское помещение. Как установлено судом, в представленных обществом в ходе проверки актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение указан юридический адрес ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг»: г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9. Иного адреса в акте о приеме материальных ценностей не указано. Однако по адресу: г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9, расположен 5-ти этажный жилой дом; складские помещения там отсутствуют (т.3, л. д. 57). В возражениях на акт общество указало что адрес, указанный в договоре, является адресом госрегистрации фирмы, а сам склад находится в другом месте. Товар забирали сотрудники ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг»; почему ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» в договоре хранения указало адрес госрегистрации фирмы, общество не знает. Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 08.06.2012, представители ООО «Мир Безопасности» пояснили, что на складе ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» сотрудники ООО «Мир Безопасности» не находились, рабочие места организованы не были. Карточки складского учета в отношении ТМЦ, которые были переданы на арендованный у ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» склад, не велись. При заключении договоров с ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» правоустанавливающие документы на складские помещения им не представлялись. Директор ООО «Мир безопасности» Романенко В.В. в ходе проведенных инспекцией допросов также не смог пояснить, где конкретно находись сданные на хранение товары и арендованные складские помещения. Согласно протоколам допросов от 13.06.2012 № 18-06/105 и от 26.06.2012 № 18-06/114 Романенко В.В. пояснил, что точный адрес нахождения арендованных складов назвать не может; лично данные складские помещения не посещал; сотрудники ООО «Мир Безопасности» также там не бывали; может предположить, что склады находились по тому же адресу, где хранился товар (по договору хранения); как был организован складской учет на данных складах, пояснить не может. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки менеджеры и водители ООО «Мир Безопасности» Даниленко Д.И. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/23), Сергеев Д.В. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/22), Прокопов A.M. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/21), Колобова И.А. (протокол допроса от 11.03.2012 № 18-06/20), Селиванов В.В. (протокол допроса от 07.03.2012 № 18-06/19), Вавиленков A.M. (протокол допроса от 07.03.2012 № 18-06/18) указали, что ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» им не известно, с директором или главным бухгалтером данной организации они не знакомы, кто заключал договоры не знают. Водители ООО «Мир Безопасности» Селиванов В.В., Вавиленков A.M. сообщили, что не знают, где в г. Москве располагались склады организации ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг»; товары туда они не возили и не забирали. В ответе на требование инспекции о необходимости представления документов от 21.06.2012 № 31 ООО «Мир Безопасности» сообщило, что по причине отсутствия либо утраты не могут быть представлены следующие документы: 1) копии доверенностей на лиц, получавших ТМЦ в ООО «Мир Безопасности» от имени ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» для транспортировки товаров к месту их хранения, 2) копии актов приема-передачи ТМЦ лицами, получавшими ТМЦ в ООО «Мир Безопасности» от имени ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» для транспортировки товаров к месту их хранения, 3) копии товарно-транспортных накладных, полученных от перевозчика ТМЦ по транспортировке ТМЦ со склада хранения, арендованного у ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг», 4) копии актов приема-передачи складских помещений в рамках договора аренды от 01.07.2008 № 137, 5) сведения о материально-ответственных лицах, осуществляющих прием, хранение, отпуск ТМЦ в рамках договора аренды от 01.07.2008 № 137. В ходе судебного разбирательства по делу представители общества также не смогли пояснить, каким образом передавался товар на хранение, где он хранился, кто осуществлял доставку товара до места его хранения. Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 13.02.2012 № 6 по результатам почерковедческой экспертизы в отношении документов, составленных от имени ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг», установлено, что подписи в представленных в ходе выездной проверки документах от имени руководителя Ляпакина А.В. выполнены не Ляпакиным А.В., а иным лицом. Из протоколов допросов Ляпакина А.В. (руководитель и учредитель ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг») от 22.08.2011, от 03.03.2012 следует, что возможно около 5-6 лет тому назад он регистрировал данное общество, но в связи с тяжелым материальным положением вынужден был его продать. Также он пояснил, что фирма была продана почти сразу после регистрации через юридическую фирму; доверенностей на регистрацию ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» он никому не выдавал; в данной организации Ляпакин А.В. не работал; кто был руководителем, не знает; о том, что происходило в данной организации в спорный период, ему ничего не известно. На вопросы о взаимоотношениях ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг» с ООО «Мир Безопасности» Ляпакин А.В. пояснил, что о взаимоотношениях этих двух организаций ему ничего не известно. С директором Романенко В.В. он не знаком. О том, где и когда заключались договоры между этими двумя организациями ему ничего не известно, адрес не знает; никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, он не подписывал. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Мир Безопасности» также не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Минерал энд Мэтал Тэйдинг», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанного контрагента оказанных услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А23-3126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|