Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А68-5921/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-5921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН 7125500139, ОГРН 1087154007710) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 7106516609, ОГРН 110754030268), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 по делу № А68-5921/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (далее – ООО «МУК по ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Теплоком») о взыскании 84 225 рублей 76 копеек за период с 06.08.2011 по 25.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, и просил взыскать задолженность в сумме 34 449 рублей 99 копеек за период с 01.05.2011 по 01.08.2011 и пени в размере 4 489 рублей 98 копеек за период с 06.05.2011 по 31.05.2012 (л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012  требования истца удовлетворены с учетом уточнения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договора субаренды № 8 от 01.05.2011,  поскольку при его заключении истец не обладал правом не передачу спорного имущества в субаренду.

Считает, что поскольку требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке основаны на договоре субаренды  от 01.05.2011 № 8, являющемся ничтожной сделкой, оснований для  удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не  имелось.

Указывает, что  помещения в нежилом здании по адресу: Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ул. Октябрьская, д. 43-б по  договору субаренды  недвижимого имущества от 01.05.2011 № 8 (далее – договор субаренды) фактически не были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается  следующими документами: дополнительным соглашением от 05.05.2011 к договору субаренды (л. д. 72), дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору    субаренды (л. д. 10), актами приема-передачи имущества от 01.06.2011 (л. д. 73) и от  01.08.2011                    (л. д. 12), подписанными со стороны субарендатора директором – Гавриловским Е.В., полномочия которого были прекращены 31.05.2011 на основании протокола № 1 заседания совета директоров ООО «Теплоком» от 31.05.2011 (л. д. 70).

Обращает внимание, что соглашением  о расторжении договора от 02.06.2011                 (л. д. 74), подписанным со стороны субарендатора Жабревым Н.Н. – представителем по доверенности № 1 от 30.05.2011 (л. д. 75), договор субаренды 02.06.2011 между сторонами расторгнут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 рассмотрение дела откладывалось.

Истцу и ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинники документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из ИФНС России № 10 по Тульской области  поступили документы об исполнительном органе ООО «Теплоком» за период с 01.05.2011 по 01.08.2011                              (л. д. 134 – 150).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и                           ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» заключен договор  от 10.02.2011 № 5 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью. Срок действия договора № 5 определен с 01.02.2011 по 25.01.2012 (л. д. 15 – 23).

Письмом от 20.06.2011 исх. № 01-33/1598 администрация муниципального образования Дубенский район дала согласие на заключение договора субаренды между ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» и ООО «Тепловая компания» (л. д. 68).

Между ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» и ООО «Тепловая компания» 01.05.2011 был заключен договор субаренды № 8 (л. д. 6 – 7), согласно условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение пользование недвижимое имущество – помещения в нежилом здании гаража, площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ул. Октябрьская, д.43-б.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2011 по 01.08.2011, задолженность  составила 34 449 рублей 99 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у ООО «Тепловая компания» задолженность по договору № 8 от 01.05.2011 (л. д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата арендных платежей по договору от 01.05.2011 № 8 не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению арендной платы в сумме 34 449 рублей 99 копеек в материалы дела не представлено.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязан передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК Ф арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из предмета договора субаренда от 01.05.2011 № 8 в соответствиями с условиями договора арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1 договора).

Из приложения № 1 усматривается состав передаваемого имущества по договору субаренда от 01.05.2011 № 8, а именно помещение в нежилом здании гаража, расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ул. Октябрьская, д. 43-б, площадью 120 кв. м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически арендуемое помещение ответчику не было передано, что исключает возможность взыскания с него задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Помимо договора субаренды от 01.05.2011 № 8 (л. д. 6 – 7) сторонами в процессе рассмотрения дела предоставлялись копии дополнительных соглашений и актов-передачи к нему, содержащие противоречивую информацию об обстоятельствах передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договору субаренды № 8 (л. д. 8), а именно:  дополнительное соглашение от 05.05.2011 к договору субаренды  № 8 недвижимого имущества от 01.05.2011 (л. д. 72); дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору субаренды № 8 недвижимого имущества от 01.05.2011 (л. д. 10),  акт приема-передачи имущества от 01.06.2011, передаваемого в субаренду  ООО «Теплоком» (приложение № 3 к договору № 8 субаренды от 01.05.2011, л. д. 73), акт приема-передачи имущества, передаваемого в субаренду ООО «Теплоком» от 01.08.2011 (л. д. 12),  соглашение  о расторжении договора от 02.06.2011 (л. д. 74).

Определением апелляционного суда от 28.01.2013 (л. д. 127 – 130) сторонам в целях выяснения обстоятельств фактической передачи в аренду имущества было предложено представить подлинники вышеперечисленных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы могут предоставляться в арбитражный суд по его требованию.

Истцом представлены письменные пояснения, изложенные в отзыве, из которых следует, что запрашиваемые апелляционным судом подлинные документы не могут быть им представлены по причине истребования всех подлинных договоров субаренды, заключенных между истцом и ответчиком, правоохранительными органами.

Ответчиком не представлены в материалы дела запрашиваемые подлинники документов. В нарушение пункта 8 статьи 66 АПК РФ ответчиком также не представлены письменные объяснения о причинах невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Согласно статье 71 АПК РФ задачей арбитражного суда является оценка доказательств на их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах, их достоверность устанавливается судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, поскольку в подтверждение доказательств передачи предмета аренды по договору субаренды  одной и другой стороной представлены акты о передаче, дополнительные соглашения, содержащие противоречивые сведения о сроках передачи предмета аренды (л. д. 10, 12, 72, 73, 74).

В отсутствие подлинников указанных документов апелляционный суд не может признать данные документы в качестве доказательств, содержащих истинную информацию об обстоятельствах передачи спорного имущества в субаренду, а значит их относимость к настоящему спору.

Вместе с тем, поскольку у сторон не имеется спора по факту заключения договора субаренды от 01.05.2011 № 8, а из содержания пункта 1 договора усматривается,  что помещение передано ответчику на момент его  заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику недвижимое имущество 01.05.2011.

Как усматривается из предмета договора субаренда от 01.05.2011 № 8 в соответствиями с условиями договора арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1 договора).

Из приложения № 1 усматривается состав передаваемого имущества по договору субаренда от 01.05.2011 № 8, а именно помещение в нежилом здании гаража, расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ул. Октябрьская, д. 43-б, площадью 120 кв. м.

Таким образом, договор субаренды от 01.05.2011 № 8 фактически является одновременно актом приема-передачи имущества в субаренду, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суду не представлен акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после соглашения от 02.06.2011 о расторжения  договора субаренды.

Не представлены и доказательства того, что в спорный период  истец уклонялся от получения имущества после расторжения договора субаренды.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право субарендатора отказываться от передачи помещений после прекращения договора.

Доказательства уклонения истца от приемки помещений в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 01.05.2011 № 8 является ничтожным,  поскольку согласие на передачу имущества  в субаренду от собственника было получено позднее,  не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из содержания данной нормы следует, что заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора субаренды недействительным. Такой договор по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 610, абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ считается заключенным