Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А54-6722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории Российской Федерации осуществлял непосредственно филиал чешской компании                        АО «ПСЙ» (PSJ,a.s.) / ПСЙ а.с.

В отношении доводов инспекции, явившихся основанием для отказа в применении налогового вычета, о том, что филиал АО «ПСЙ» не является стороной договора подряда и оплата производилась через банковский счет головной организации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности пункты 2 и 12 статьи 171 и пункты 1 и 9 статьи 172, прямо не устанавливает, каким образом должна быть произведена предварительная оплата в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), а указывает только на то, что она должна быть фактически осуществлена любыми законными способами.

Глава 21 НК РФ также не содержит и специфических требований при осуществлении платежей по субъектному составу в тех случаях, когда налогоплательщиками являются иностранные организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 02.02.2010 № 4588/08 по делу № А33-12967/2007 отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В настоящем случае третьим лицом будет являться головное предприятие – иностранная организация Компания с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД», – которое перечислило денежные средства от имени филиала своей Компании. 

Таким образом, налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет самой иностранной организацией, необходимо расценивать как налог, уплаченный филиалом этой иностранной организации.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт предварительной оплаты иностранной организацией с банковского счета, открытого на территории иностранного государства, в счет предстоящего выполнения этих работ филиалом, не может являться основанием отказа в применении налогового вычета по НДС.

 Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет.

Кроме того, реальность совершенной сделки подтверждена тем, что объект (торгово-развлекательный комплекс «М5 Молл») построен, введен в эксплуа­тацию, и право собственности на него зарегистрировано за компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранная компания ОАО «ПСЙ» не является российским налогоплательщиком, в силу чего исчисление НДС должно производиться по правилам нормы статьи 161 НК РФ, отклоняется, поскольку местом реализации  строительно-монтажных работ является территория Российской Федерации, так как они непосредственно связаны с недвижимым имуществом в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи148 НК РФ).

Кроме того, генеральный подрядчик АО «ПСЙ» состоит на налоговом учете в Российской Федерации, его филиал принимает участие в выполнении работ для налогоплательщика. В частности, персонал филиала генерального подрядчика координирует выполнение строительно-монтажных работах, подписывает первичные документы и платежные документы на перечисление НДС. В связи с этим у компании не было оснований выполнять обязанности налогового агента при перечислении предварительной оплаты, и филиал генерального подрядчика правомерно самостоятельно исчислял НДС.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из представленных заявлений на перевод денежных средств не следует и не усматривается, что данные денежные средства предназначены в уплату работ, выполняемых по договору подряда от 09.09.2009, противоречит материалам дела, поскольку  все представленные платежные документы при их сопоставлении и комплексном анализе позволяют сделать однозначный вывод о назначении произведенных через финансирующий банк платежей в адрес генподрядчика по договору подряда.

Так, например, кредитный договор содержит идентифицирующие его цель и условия, позволяющие соотнести его с договором подряда.

Также в выписках по счету указано, что выплата осуществляется в соответствии с договором займа № 21775, что также подтверждает платежи в рамках договора подряда, поскольку никаких иных платежей, кроме как по договору подряда, кредитный договор не предусматривает в силу своего строго целевого назначения.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявлениях на перевод денежных средств через ЗАО «Райффайзенбанк» сумма НДС не выделена, в графе «назначение платежа» указано «Payment against an invoice NDS ne oblagaetsia» отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В заявлениях на перевод ЗАО «Райффайзенбанк» действительно есть указание на то, что перечисляемая сумма НДС не облагается. Между тем в данном случае следует учитывать, что в заявлениях имеются ссылки на счета, по которым производится уплата. Сумма, предъявленная к уплате в счетах, включает в себя сумму НДС. Каждый счет оплачен тремя платежными поручениями, одним из которых была произведена отдельно уплата НДС.

Согласно статье 146 НК РФ уплата налога не является объектом налогообложения НДС.

Так, например, оплата по счету  от 21.01.2011 № 8 (т. 2, л. 91) на сумму       4 159 550,54 ЕВРО, в том числе НДС – 634 507,71 ЕВРО была произведена тремя частями:     – 2 996 286,41 ЕВРО (выписка Чешского экспортного банка от 26.01.2011 (т. 2, л. 77), письмо Чешского экспортного банка от 22.02.2012 (т. 6, л. 92 – 105)) за счет кредитных ресурсов Чешского экспортного банка,

– 528 756,42 ЕВРО (выписка Чешского экспортного банка от 26.01.2011 (т. 2, л. 77), письмо Чешского экспортного банка от 22.02.2012 (т. 6, л. 92 – 105)) за счет денежных средств заявителя, перечисляемых на счет Чешского экспортного банка,

–  634 507,71 ЕВРО (выписка ЗАО «Райффайзенбанк» от 26.01.2011 (т. 2, л. 17), заявление на перевод в иностранной валюте от 26.01.2011 № 1 (т. 2, л. 13) денежные средства заявителя со счета в ЗАО «Райффайзенбанк») соответствуют сумме НДС, выделенной в счете на оплату от 21.01.2011 № 8.   

Указание инспекции на взаимозависимость участников сделки, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является  основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О приобретение товара у взаимозависимого ли­ца не приравнивается к недобросовестности.

Также апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод жалобы со ссылкой на показания руководителя филиала АО «ПСЙ» о том, что услуги по проектированию, инжинирингу, менеджменту стройки, финансовые, налоговые и юридические услуги, маркетинг, реклама, PR и обеспечение рекламы в 1 квартале                   2011 года осуществлялись субподрядчиками, часть договоров с которыми заключались в Чешской Республике, в связи с чем филиал АО «ПСЙ» в указанной части не является исполнителем данных работ.

Как уже отмечалось судом, исходя из положений пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в частности в отношении приобретения прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 7.15 договора подряда от 09.09.2009 подрядчик (АО «ПСЙ») вправе доверить осуществление части подряда третьему лицу (субподрядчику) только в объеме своей деятельности и только при соблюдении условий, определенных настоящим договором. В случаях если это будет целесообразно или более выгодно экономически, подрядчик должен получать услуги и работы, необходимые для реализации проекта, от субподрядчиков.

Договором подряда в редакции № 2 пункт 7.15 дополнен следующим положением: работы (услуги) по настоящему договору выполняются силами филиала АО «ПСЙ» на территории Российской Федерации, при этом часть работ (услуг) по настоящему договору может быть осуществлена силами головного офиса подрядчика АО «ПСЙ» (Чехия) самостоятельно без привлечения российского филиала подрядчика.

Таким образом, фактическим продавцом товара (работ, услуг) является само головное предприятие – иностранная организация, при этом работы (услуги) выполняются как самой иностранной организацией, так и ее филиалом на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтвердил руководитель филиала АО «ПСЙ» в протоколе допроса от 06.04.2011.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный протокол допроса руководителя филиала АО «ПСЙ» не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не был положен в основу оспариваемых решений.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы в совокупности направлены на обеспечение права налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по акту проведенной проверки.

Пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Требование НК РФ об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой и указаны в акте проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложен документально подтвержденный факт совершения налогового правонарушения.

В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового правонарушения, данный факт не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ни акт проверки, ни оспариваемые решения не содержат ссылки на протокол допроса руководителя филиала АО «ПСЙ». Кроме того, инспекцией не устанавливались обстоятельства выполнения работ, их объем непосредственно филиалом и головной организацией АО «ПСЙ».

Таким образом, компания была лишена возможности представлять налоговому органу свои возражения относительно дополнительно приведенных в судебном заседании инспекцией доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать