Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А68-6574/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вкладам «до востребования», несостоятельно.

Из п.3.6 оспариваемых предписания и постановления следует, что в тарифных планах «Классик» для револьверных карт с льготным периодом кредитования Visa Classic Credit revolver, MasterCard Standard Credit Revolver (n. 2.1 Условий по банковским картам) включены: комиссии за снятие наличных в тарифных планах «Классик-Базовый» (тарифы: на устройствах Банка – 4 %, но менее 200 рублей, на устройствах других банков – 5 % но менее 400 рублей), «Классик-Лояльный», «Классик-Привилегия» (тарифы: на устройствах Банка – 2,5 % но менее 100 рублей, на устройствах других банков – 4 % но менее 200 рублей).

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условия о получении иного вознаграждения, кроме процентов, при оказании дополнительных услуг является неправомерным, поскольку оно противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, а также части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Законодателем установлен вид вознаграждения банка за пользование денежными средствами, предоставленными потребителю, – это уплата процентов, а комиссии или иные платежи за предоставление и обслуживание кредита не вытекают из существа кредитного договора, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика не соответствуют статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных применительно к части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании изложенного ссылка апелляционной жалобы банка о том, что он несет дополнительные расходы, отклоняется.

В п.3.7 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в тарифных планах «Классик» для револьверных карт с льготным периодом кредитования Visa Classic Credit revolver, MasterCard Standard Credit Revolver включены: комиссия за операцию, конверсии по СКС на устройствах других банков по операциям внесения/снятия денежных средств, если валюта счета отлична от валюты операции – 1 %; комиссия за каждую операцию по предоставлению информации об остатке/выписке по карте /СКС на банкоматах Банка (сверх 3 операций в месяц) - 3 руб.; комиссия за каждую операцию по предоставлению информации об остатке на СКС на банкоматах сторонних банков –                      15 руб.; выдача справки подтверждения о наличии счета в Банке и его состояния по запросу клиента на русском языке – 150 рублей.

В соответствии со статей 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге.

Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, в связи с чем взимание платы за предоставление данной информации противоречит Закону «О защите прав потребителей».

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статья 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме плаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Таким образом, установление банком платы за предоставление потребителю необходимой информации противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает п.3.7 оспариваемого предписания и постановления законным и обоснованным.

Как следует из п.3.8 оспариваемых предписания и постановления в заявление включено: «Я соглас(ен/на) с тем, что мне будет предоставляться услуга «VБанк с тобой» с льготным периодом до 3 месяцев (льготные период           не        предоставляется в  случае оформления кредитной/презентационной карты или овердрафта, а также в случае наличия подключенной услуги на момент заполнения данного заявления), и ознакомл(ен/на) с тем, что для отключения этой услуги мне необходимо обратиться в Офис Банка, где открыт мой спецкартсчет (услугу нельзя отключить в случае наличия кредитной презентационной карты или овердрафта)».

В соответствии с калькулятором полной стоимости кредита к заявлению на оформление банковской карт для    физических    лиц    от  23.03.2012  подключение к услуге «Vбанк с тобой» составляет 60 руб., ежемесячная абонентская плата – 60 руб. В соответствии с Условиями по банковским картам (в том числе тарифным планам «классик») подключение к услуге «Vбанк с тобой»  –  обязательно.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду общество ссылается на то, что эта услуга не является самостоятельным продуктом, а неотъемлемой частью процесса кредитования.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку фактически при   оформлении кредитных карт потребителю навязывается дополнительная платная услуга «Vбанк с тобой».

В тарифных планах «Классик» для револьверных карт с льготным периодом кредитования Visa Classic Credit revolver, MasterCard Standard Credit Revolver включено: «11. При кредитном лимите на сумму 100 тыс. руб. и более требуется обязательное страхование жизни заемщика от несчастных случаев и потери трудоспособности. В отдельных случаях банк может потребовать оформление страховки до 100 тыс. рублей. Банк оставляет за собой право потребовать от заемщика обеспечение по кредиту. Кредитные   карты   оформляются   исключительно   по усмотрению банка «Возрождение».

В силу частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, данные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы банка о правомерности включения в договор подобного условия, отклоняется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью ОАО Банк «Возрождение».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя банка о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 27.07.2012  № 1219 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей позиции общество со ссылкой на Федеральный закон от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) указывает на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В период с 06.10.11 по 02.11.11 проводилась плановая проверка Банка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, а также в период с 01.09.12 по 14.09.12 -  должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Московской области.

В этой связи, по мнению общества, Управленим Роспотребнадзора по Тульской области грубо нарушены положения п.6 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно отмечено, что частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

В рассматриваемом случае нарушение периодичности отдельно по отношению к Тульскому филиалу не подтверждено, а исчисление сроков применительно ко всем проверкам в разных регионах России основано не неверном толковании норм статей 11, 12, 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Что касается выводов суда первой инстанции по пунктам 1.3 оспариваемых предписания и постановления, то апелляционная коллегия находит их ошибочными в следующей части.

Из названных пунктов следует, что в договоры включены условия:   «6.2. За неуплату либо частичную неуплату Ежемесячного или Последнего платежа Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 5 (Пять) процентов от неоплаченной части платежа». Согласно терминам «Ежемесячный платеж» – сумма денежных средств, в состав которой входит часть непогашенной суммы кредита, проценты за пользование кредитом, а также иные выплаты, предусмотренные условиями и/или заявлением. «6.5. В случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от непогашенной Суммы Кредита и Процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки. При этом в случае подачи искового заявления о взыскании полной суммы Задолженности по кредиту ответственность в виде пени применяется со дня, следующего за окончанием срока оплаты. Счета-требования и рассчитывается от непогашенной Суммы Кредита Процентов».

Таким образом, размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрена    возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Следовательно, установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При этом предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809  Гражданского кодекса Российской Федерации), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы управления о том, что в данном случае банк установил сложные проценты, не соответствует материалам дела.

В то же время вышеупомянутые условия касаются не только непогашенной суммы кредита, но и процентов, поэтому применение ответственности при просрочке возврата кредита и на сумму непогашенных процентов противоречит статьям 809, 819 и 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита.

Следовательно, подобное условие банка является ущемляющим права потребителей, т.к. фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на просроченные заемные проценты.

Учитывая изложенное,