Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А23-2313/10Б-8-126. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                          Дело № А23-2313/10Б-8-126

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от Швейцарского фонда поддержки экономических реформ «Калуга» – директора Терниковой Е.В. (протокол от 30.05.2012) и представителя Мирончука В.А. (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Система Каскад» - конкурсного управляющего Хомякова И.Н. (решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010) и представителя Ващенко Л.В. (доверенность 01.11.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швейцарского фонда поддержки экономических реформ «Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 по делу  № А23-2313/10Б-8-126 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Иванова М.Ю.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Система Каскад» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 20.12.2010 утвержден  Хомяков Игорь Николаевич.

Определением от 08.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.09.2012 в арбитражный суд от конкурсного кредитора – Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» (далее – Швейцарский Фонд, заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова И.Н.

В порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Швейцарского фонда в суд поступило дополнение и уточнение заявленных требований, в которых заявитель просил  признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система Каскад» Хомяковым И.Н. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 в удовлетворении требований Швейцарского Фонда отказано. Суд исходил из недоказанности фактов нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе Швейцарский Фонд просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии противоречий между сведениями, полученными конкурсным управляющим от регистрирующих органов и данными бухгалтерской отчетности должника в отношении имущества, выявленного в ходе инвентаризации как не соответствующего обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  инвентаризация, анализ финансового состояния, оценка имущества, выводы об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства конкурсным управляющим были выполнены в отсутствие первичных документов и бухгалтерских регистров учета движения основных средств должника. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим никаких сведений о составе и местонахождении имущества, числящегося на счетах основных средств бухгалтерского учета должника на сумму        1 794 тыс. рублей, не представлено. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что конкурсный управляющий отказался от привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, который не передал ему бухгалтерскую документацию. Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценку всем его доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Также заявитель считает, что судом сделаны ошибочные выводы об обоснованности проведения конкурсным управляющим финансового анализа и привлечения третьих лиц для его осуществления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хомяков И.Н. возражает против доводов, изложенных в ней. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Швейцарского Фонда поступили пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым заявитель поддерживает доводы, изложенные ранее, а также указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оценки суда следующих доводов: о непринятии арбитражным управляющим ни на стадии наблюдения, ни конкурсного производства мер по истребованию у руководителя должника полного объема документов общества, а полученные документы вызывают сомнения. Несвоевременная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника, а в дальнейшем незаконный отказ от него. Финансовый анализ общества проведен ненадлежащим образом. Превышен лимит расходов, как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства, в связи с чем нарушен порядок привлечения лиц, для обеспечения деятельности управляющего. На стадии конкурсного производства не приняты меры по розыску бухгалтерской отчетности за 2005-2006 годы, в связи с чем инвентаризационная стоимость имущества проведена без первичных документов. Не исполнена обязанность по розыску имущества балансовой стоимостью 1 794 402 рубля. Нарушен срок проведения торгов и завышение стоимости услуг по их проведению. Не подано заявление о прекращении конкурсного производства.

Также в суд апелляционной инстанции были представлены расчеты сумм превышения лимита расходов арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства должника и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с подробным описанием каждого довода о нарушении арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. норм действующего законодательства при проведении процедуры банкротства ООО «Система Каскад».

От конкурсного управляющего также поступили пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым его позиция сводится к необоснованности указанных в ней доводов и несогласию с позицией заявителя в отношении нарушений им обязанностей, возложенных на него по ведению процедуры банкротства должника. Кроме того, к данным пояснениям приложены документы, подтверждающие, изложенную в пояснениях позицию, опровергающую  доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Швейцарского Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Хомяков И.Н. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 было признано обоснованным заявление Швейцарского Фонда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Система Каскад» и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Решением суда от 20.12.2010 ООО «Система Каскад» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 20.12.2010 утвержден Хомяков И.Н.

Определением от 08.10.2012 конкурсное производство  в отношении должника завершено, однако в связи с обжалованием данного определения его исполнение приостановлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Хомяковым И.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, причинение (возможность причинения) в результате его действий (бездействия) убытков должнику и кредитору, Швейцарский Фонд обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8 и 10 информационного письма от 22.05.2012                     № 150, для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим Хомяковым И.Н. от руководителя должника были получены необходимые документы, послужившие основанием для проведения анализа финансового состояния должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был составлен отчет, организовано и проведено первое собрание кредиторов, где на обсуждение кредиторов представлены результаты анализа финансового состояния должника и отчет временного управляющего. При этом указанный отчет содержал сведения о привлечении временным управляющим для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Региональное долговое агентство» с оплатой его услуг за счет имущества должника и размер оплаты.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2010, отчет временного управляющего о проделанной работе был принят к сведению, а выводы проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника послужили основанием для принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим на стадиях наблюдения и конкурсного производства обязанностей об истребовании у руководителя должника всей документации не может быть признан обоснованным, поскольку согласно из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что временным управляющим был направлен запрос в адрес должника о представлении информации и документов (том 2, л. д. 46), на который были получены ответы  (том 2,                           л. д. 47, 48). Кроме того, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника использовались сведения об имуществе должника, полученные из соответствующих органов.

В то же время в материалах имеется акт приема – передачи бухгалтерской документации от 29.12.2010, подтверждающий получение конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника (т. 2, л. д. 37 – 38).

При этом доказательств, подтверждающих поступление в суд жалоб на бездействия временного или конкурсного  управляющего по истребованию документации должника в тот период, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд области, появившиеся спустя почти два года несогласия Швейцарского Фонда с выводами проведенного временным управляющим анализа