Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А23-2313/10Б-8-126. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

финансового состояния должника, при отсутствии каких-либо объективных доказательств нарушения арбитражным управляющим требований действующих нормативно-правовых актов при составлении данного анализа, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Не оспорены по существу Швейцарским Фондом и выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Система Каскад», а также сделанные временным управляющим выводы по результатам анализа сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367                    «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Ссылки заявителя о проведении финансового анализа ненадлежащим образом, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Проведение финансового анализа деятельности должника проводится на основании документов  бухгалтерского учета и других документов, предоставленных руководителем должника временному управляющему.

На основании имеющихся в деле документов, установлено, что ведение ненадлежащим образом бухгалтерского учета общества ничем не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства о проведении в отношении  должника компетентными органами контрольных мероприятий, по результатам которых можно было бы установить нарушения при составлении, ведении и представлении недостоверной бухгалтерской отчетности и документации.

Более того, на собрании кредиторов, состоявшемся 10.12.2010 по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства был доведен до кредиторов, где также присутствовал  представитель заявителя (том 2, л. д. 49 – 53). Отчет временного управляющего был принят к сведению, что подтверждается бюллетенями о голосовании (том 2, л. д. 54 – 55).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о превышении временным управляющим расходов на оплату привлеченных в процедуре наблюдения лиц для обеспечения своей деятельности, суд указал, что лимит расходов в силу указанной нормы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, а не из остаточной стоимости выявленного при проведении инвентаризации имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Хомяковым И.Н. на протяжении срока конкурсного производства осуществлялись мероприятия, исполнялись обязанности и реализовывались права, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Суд указал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявленное в ходе инвентаризации имущество включено в конкурсную массу, проведены мероприятия по его оценке и реализации в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов.

Каких-либо противоречий между сведениями, полученными от регистрирующих органов и данных бухгалтерской отчетности должника, а также выявленными в ходе инвентаризации имущества, конкурсным управляющим установлено не было.

Заявителем жалобы также не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у должника имущества, не включенного в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд правомерно определил, что к обязанностям конкурсного управляющего относится проведение инвентаризации имущества должника, привлечение оценщика для оценки данного имущества, а также представление собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника должны быть представлены конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отчет оценщика о рыночной стоимости имущества должника был получен конкурсным управляющим 11.03.2011, после чего им были подготовлены и вынесены на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества                   ООО «Система Каскад». Данные предложения утверждены на собрании кредиторов должника от 05.04.2011, при этом в качестве организатора торгов в них указано общество с ограниченной ответственностью «Региональное долговое агентство».

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел несостоятельными доводы Швейцарского Фонда о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, а также необоснованности привлечения к организации торгов общества с ограниченной ответственностью «Региональное долговое агентство». Утверждая на собрании предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника, заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором, не реализовал свои права на внесение изменений в предложенный конкурсным управляющим порядок.

Оценивая доводы о привлечении арбитражным управляющим лиц  для обеспечения своей деятельности, суд по праву указал, что привлечение оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника предусмотрено статьей 130 Закона о банкротстве и не является ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим.

Фактические затраты, понесенные на оплату услуг оценщика, в силу норм пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учитываются при определении в порядке названной статьи лимита затрат на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции указал, что обжалуя действия арбитражного управляющего по необоснованному привлечению оценщика и организатора торгов, Швейцарский Фонд в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65,               статьи 223 АПК РФ не представил доказательств необоснованности данных действий.

Ссылки апеллянта о необоснованном привлечении арбитражным управляющим в процедуре банкротства третьих лиц сводятся к тому, что Хомяковым И.Н. был привешен лимит расходов, определенный на каждую процедуру.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов определяется из расчета балансовой стоимости активов должника.

   Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которой и рассчитывался лимит расходов. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель не представил доказательств недостоверности бухгалтерского баланса, в связи с чем у суда нет оснований для сомнения в его достоверности.

В пункте 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Заявитель ходатайство о проведении такой экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, однако возражал против расчета лимита расходов, основанного на бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009.

Ссылка Швейцарского фонда на остаточную стоимость имущества должника, указанную в инвентаризационной описи, составленной созданной конкурсным управляющим комиссией при проведении инвентаризации имущества должника,  в размере 287 430 рублей 82 копейки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не отражает действительной стоимости имущества должника (т.2, л. д.33 – 36).

В то же время в материалах дела содержится отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Система Каскад», согласно которому рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет 1 552 000 рублей (т.2, л. д. 40 – 42).

Исходя из рыночной стоимости имущества должника в размере 1 552 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов (в данном случае,            112 600 рублей) при привлечении специалиста для проведения финансового анализа в процедуре наблюдения (50 000 рублей) превышен не был, а в конкурсном производстве, принимая во внимание, что фактические затраты, понесенные на оплату услуг оценщика, в силу норм пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учитываются при определении лимита затрат на привлеченных специалистов, лимит расходов превышен лишь на     37 300 рублей при организации проведения трех торгов по продаже имущества должника (112 600 – 150 000) (отчет от 14.08.2012, т. 2, л. д. 7).

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость активов должника, содержащаяся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009, использовалась Арбитражным судом Калужской области при утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере       36 180 рублей 03 копеек, о чем было вынесено определение, которое вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника и увеличения тем самым расходов на проведение данной процедуры суд области правомерно счел несостоятельными, поскольку продление конкурсного производства имело место по определениям суда в связи с невозможностью его завершения.

Суд указал, что судом учитывалось мнение представителей Швейцарского Фонда, которые не возражали против продления названных сроков.

Суд области правомерно отклонил довод Швейцарского Фонда о несвоевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, как  несостоятельный и не основанный на положениях законодательства о банкротстве и обстоятельствах дела.

Суд указал, что обращение конкурсного управляющего имело место в связи с принятым собранием кредиторов решением после реализации имущества должника. При этом одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью не начисления вознаграждения.

Реализация конкурсным управляющим прав и исполнение им обязанностей должно осуществляться добросовестно и разумно, в связи с чем суд первой инстанции по праву посчитал несостоятельным в отсутствии объективных относимых и допустимых доказательств наличия соответствующих обстоятельств довод заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Пацакулы Э.К.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов ООО «Система Каскад», состоявшемся 12.05.2012, кредиторами единогласно принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и лиц, контролирующих деятельность должника, по обязательствам ООО «Система Каскад» перед его кредиторами.

На основании данного решения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением спустя небольшой промежуток времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 о принятии к производству данного заявления.

На довод заявителя о не обращении управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд правильно указал, что обращение с ходатайством данного рода является правом как арбитражного управляющего, так и иного лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве). Проведя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе исполнив решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении ответственного лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что соответствует положениям статьи 127 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено также доказательств нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Хомякова И.Н. прав и законных интересов Швейцарского Фонда, а также причинение или возможность причинения Фонду убытков, тем самым не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения