Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А68-3392/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии истца – представителя Емельянова Д.В. (доверенность  от 09.04.2012 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью  Производственно-строительной  компании  «Эверест» (г. Новосибирск, ИНН 5406412646, ОГРН 1075406041028), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Данила» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-3392/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Данила» (далее –                  ООО «Мастерская Данила», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Эверест» (далее – ООО ПСК «Эверест», ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 1 476 752 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу                            № А68-3392/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное определение судом области правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком.

Считает, что возникшие правоотношения сторон регулируются общими норами о договоре подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ), а не нормами о договоре строительного подряда.

Указывает, что работы считаются выполненными в соответствии с абзацем 3 пункта 6.3 договоров.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 ООО «Мастерская Данила» обратилось в Арбитражный   суд   Тульской   области   с    исковым    заявлением    о    взыскании с ООО ПСК «Эверест» задолженности за выполненные работы в сумме 1 476 752 рублей.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 211/11, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий,   заказчик   обязуется   принять  выполненные  работы  и  оплатить  их  (т. 1, л. д. 40 – 44).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом договорной стоимости работ (приложение    №   1  к договору)  общая стоимость  работ  составила  1 330 745  рублей   (т. 1, л. д. 28).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан был производить оплату в следующее порядке:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ, что составляет 931 521 рубль, в момент подписания договора;

- оставшуюся стоимость работ в размере 399 223 рублей в течение 3 рабочих дней c даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта – с даты фактического окончания выполнения работ.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 931 521 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2011 № 664 (т.1, л. д. 53).

12.12.2011 ответчиком по платежному поручению от 12.12.2011 № 816 года было уплачено дополнительно 281 785 рублей (т.1, л. д. 58).

Истцом представлен подписанный им акт от 28.01.2012 № 211/11, который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте (т.1, л. д. 54).

Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт неподписания ответчиком указанных работ на основании пункта 6.3 договора.

01.12.2011 истец и ответчик подписали  дополнительное соглашение к договору подряда от 13.09.2011 № 211/11, в котором предусмотрели, что истец дополнительно   обязуется  выполнить  работы  по  зашитию  забора,  ворот,  калиток  сотовым  поликарбонатом (т. 1, л. д. 55).

Стоимость таких работ согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения составила 402 550 рублей, а в пункте 3 дополнительного соглашения установлен порядок оплаты:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 281 785 рублей в момент подписания дополнительного соглашения;

- оставшуюся стоимость работ в размере 120 765 руб. в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта с даты фактического окончания выполнения работ.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 281 785 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 № 816 (т. 1, л. д. 58).

Истцом представлен подписанный им акт от 17.02.2012 № 211/11/1 (т. 1. л. д. 59) , который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте.

Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт неподписания ответчиком указанных работ на основании п. 6.3 договора.

25.01.2012 истец и ответчик подписывают дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 211/11 (т. 1, л. д. 60), в котором предусматривают, что истец дополнительно обязуется выполнить работы по монтажу блока управления ворот, антенны для ворот согласно приложению № 1 – протоколу согласования договорной стоимости, в соответствии с которым стоимость таких работ составила 21 200 рублей.

Истцом  работы  выполнены  и приняты ответчиком, что подтверждается актом  от 27.01.2012 № 211/11/2 (т. 1, л. д. 63).

01.02.2012 истец и ответчик подписывают дополнительное соглашение № 3 к договору № 211/11 (т.1, л. д. 64), в котором согласовывают переделку изготовленных в рамках договора ворот. Стоимость указанных работ составила 48 090 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения заказчик обязан уплатить:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 33 663 рубля;

- оставшуюся стоимость работ в размере 14 427 рублей в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта – с даты фактического окончания выполнения работ.

Истцом представлен подписанный им акт от 08.02.2012 № 211/11/3, который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте.

Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт неподписания ответчиком указанных работ на основании пункта 6.3 договора.

13.09.2011 истец и ответчик подписывают договор подряда № 212/11, по которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом договорной стоимости работ  (Приложение № 1 к договору) общая стоимость договора составила 1 720 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан был производить оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ, что составляет 1 204 000 рублей в момент подписания договора;

- оставшуюся стоимость работ в размере 516 000 рублей в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта – с даты фактического окончания выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере     1 204 000 рублей,      что      подтверждается      платежным       поручением      от 19.10.2011 № 654.

Истцом представлен подписанный им акт от 04.02.2012 № 212/11, который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте. Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт неподписания ответчиком указанных работ на основании пункта 6.3 договора.

01.12.2011 истец и ответчик подписали договор подряда № 265/11, по которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий,  а  ответчик  обязался  принять  выполненные  работы  и  оплатить их (т.1, л. д. 78-82).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом договорной стоимости работ (Приложение № 1 к договору) общая стоимость договора составила 80 780   рублей.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан был производить оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ, что составляет 56 546 рублей в момент подписания договора;

- оставшуюся стоимость работ в размере 24 234 рублей в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта – с даты фактического окончания выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен авансовый платеж в размере 56 546 рублей (платежное поручение от 12.12.2011 № 815, т. 1, л. д. 86). Эскизный проект был согласован до подписания договора.

Истцом по договору от 01.12.2011 № 265/11 выполнены работы в полном объеме, которые  приняты  ответчиком,  что  подтверждается  подписанным  актом от 18.01.2012 № 265/11 (т. 1, л. д. 88).

20.12.2011 истец и ответчик подписали договор подряда № 305/11, по которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий,  а  ответчик  обязался  принять  выполненные  работы  и  оплатить  их   (т. 1, л. д. 89-93).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом договорной стоимости работ (приложение № 1 к договору) общая стоимость договора составила 347 240 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан был производить оплачу в следующем порядке:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ, что составляет 243 068 рублей в момент подписания договора;

- оставшуюся стоимость работ в размере 104 172 рублей в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта – с даты фактического окончания выполнения работ.

Разделом 4 данного договора установлены сроки выполнения работ.

Истцом представлен подписанный им акт от 04.02.2012 № 305/11, который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте (т.1, л. д. 96). Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт не подписания ответчиком указанных работ на основании пункта 6.3 договора.

В соответствии с пунктами 6.1 всех договоров подрядчик передает заказчику результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 6.3 договоров устанавливает, что заказчик обязан непосредственно после окончания работ по монтажу принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условии договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ работа считается выполненной надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора.

Часть работ, выполненных истцом полностью, заказчиком была принята, но не оплачена.  Часть  работ  выполненных  истцом  была  оформлена в соответствии с пунктом 6.3 договоров.

Ответчику была направлена  претензия от 05.03.2012 № 16 (т. 1, л. д. 97 – 98) с просьбой погасить задолженность.

Истцом повторно была направлена ответчику претензия от 14.03.2012 № 21, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Названные     обстоятельства     послужили     основанием    для     обращения    ООО «Мастреская Данила» в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку заказчик (ответчик) был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ,  подрядчик (истец) не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договоров подряда.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено главой 37  ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено