Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А68-3392/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного      срока      соответствовать      условиям      договора      о    качестве   (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца  о назначении по настоящему делу  судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.12.2012 по настоящему делу была назначена  судебная строительно-техническая      экспертиза,       проведение       которой       поручено       ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре подряда от 13.09.2011 № 211/11, дополнительном соглашении от 01.12.2011 № 1 к   договору   подряда  от  13.09.2011  № 211/11, дополнительном соглашении от 01.12.2011 № 3 к договору подряда от 13.09.2011 № 211/11, договоре подряда от 13.09.2011 № 212/11, договоре подряда от 20.12.2011 № 305/11?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров подряда, указанным в вопросе № 1, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Имеются ли неустранимые дефекты в выполненных работах, не позволяющие пользоваться результатом выполненных работ по назначению? Если да, то какова стоимость устранения дефектов?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта      от 19.02.2013 № 655-12 объемы  фактически  выполненных  работ,   проведенных  во  владении  17-19,  г. Москва,  Жуковского, 17, соответствует объемам работ, указанным  в договоре подряда от 13.09.2011 № 211/11.

По дополнительному соглашению от 01.12.2011 № 1 к договору подряда  от 13.09.2011 № 211/11 объем фактически выполненных работ по обшитию ограждения, ворот и калиток сотовым поликарбонатом составил 47,33 п/м, что не соответствует дополнительному соглашению на 40.87 п/м или на сумму в 186 534 рубля.

По дополнительному соглашению от 01.12.2012 № 3 к договору подряда от 13.09.2011 № 211/11 установить объемы фактически выполненных работ по увеличению створок ворот № 1 не представилось возможным из-за отсутствия указаний по объему их переделки и задействованного материала.

Вместе с тем из  исследовательской части заключения эксперта в отношении выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.12.2012 № 3 следует, что работы по переделке, имеющихся у клиента ворот, связанных с увеличением ширины ворот № 1  с левой стороны фасада владения 17-19 выполнены. Согласно  эскизному проекту (приложение № 2 к договору подряда от 13.09.2011 № 211/11 ширина ворот составляла 2 814 мм. Фактически измененная  ширина ворот  3 220 мм. Увеличение створок ворот произошло на  416 мм (т.3. л. д. 11). Ворота  изображены на  фото № 3 экспертного заключения.  

Объемы фактически выполненных работ во владении 17-19, г. Москва, Жуковского, 17, установленных по признакам отраженных в пунктах 7.4 и 7.5  исследовательской части, соответствуют объемам работ, указанным в договоре подряда от 13.09.2011 № 212/11, договоре подряда от 20.12.2011 № 305/11.

Экспертом в заключении отражено, что  качество выполненных работ соответствует условиям договоров подряда, требованиям строительных норм и правил, а также ГОСТам.

Дефектов в выполненных работах, не позволяющих пользоваться результатом выполненных  работ по назначению, не установлено.

Таким образом, экспертом подтверждены практически все объемы выполненных истцом работ, соответствие  выполненных работ  требованиям строительных норм и правил, а также ГОСТам, а также непосредственное использование результата выполненных работ, что следует из приложенных к заключению фотографий (т.3, л. д. 8, 10).

Возражений в отношении экспертного заключения от ответчика не поступило.

Истцом в материалы дела представлены пояснения к заключению эксперта от 25.03.2013 № 18 (т.3, л. д. 29), в которых он излагает свою позицию в отношении расхождений по объемам выполненных работ, отраженных в заключении эксперта  по дополнительному  соглашению  от  01.12.2011  №  1  к   договору  подряда  от  13.09.2011  № 211/11. Считает, что эксперту необходимо было определять объем выполненных работ по обшитию ограждения, ворот и калиток сотовым поликарбонатом  не в погонных метрах, а в квадратных метрах.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца, поскольку, как следует из протокола согласования договорной стоимости к дополнительному соглашению от 01.12.2011 № 1 к договору подряда № 211/11, подписанного истцом и ответчиком, длина поликарбоната определяется в погонных метрах.

С учетом заключения эксперта в отношении выполненных работ по  дополнительному   соглашению   от 01.12.2012   №  3   к  договору подряда от 13.09.2011 № 211/11, истцом в материалы дела представлен письменный отказ в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 450 рублей, составляющих стоимость использованных материалов согласно протоколу согласования  договорной стоимости к рассматриваемому дополнительному соглашению на указанную сумму (т. 1, л. д. 65, металл на сумму 3 780 рублей, расходные материалы на сумму 2 840 рублей, краска на сумму 1 830 рублей). 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку указанный отказ от части исковых требований не нарушает  законных прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону, апелляционный суд принимает отказ истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 450 рублей, составляющих стоимость использованных материалов по дополнительному соглашению   от 01.12.2012 № 3 к договору подряда от 13.09.2011 № 211/11.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ в данной части отказа от  исковых требований производство по делу  подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта  относится к доказательствам по делу.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением  суда, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами, что отражено в заключении эксперта.

Выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Фактическое  выполнение истцом работ без недостатков по качеству, что подтверждено экспертным заключением, не может освобождать заказчика от обязанности по их оплате  (пункт  12  информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, исковые требования истца с учетом уточнения (т.1, л. д. 132)   подлежат частичному удовлетворению:

- по договору подряда от 13.09.2011 № 211/11 с учетом произведенных ответчиком оплат на – сумму 399 223 рубля;

- по дополнительному соглашению   от 01.12.2012  № 3 к договору подряда от 13.09.2011  № 211/11  с  учетом  отказа  от  исковых  требований  в  сумме  8 450 рублей – на сумму 39 640 рублей.  При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертом установлено фактическое выполнение работ по данному дополнительному соглашению (т. 3, л. д. 11), а стоимость работ и доставка материала было  согласована сторонами  в протоколе согласования  цены на сумму 39 640 рублей (т. 1, л. д. 65);

- по договору подряда от 13.09.2011 № 212/11 – на сумму 516 000 рублей;

- по договору подряда от 20.12.2011 № 305 /11 – на сумму 347 240 рублей.

Требования истца, вытекающие из  дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1 к договору подряда от 13.09.2011 № 211/11 на сумму 120 765 рублей с учетом заключения эксперта, удовлетворению не подлежат.

Всего с общества ООО ПСК «Эверест» в пользу ООО «Мастерская Данила» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 302 103 рублей, что составляет 91,5 % от заявленных с учетом уточнения исковых требований (1 422 868 рублей).

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение представлен договор от 01.04.2012 об оказании юридических услуг,        заключенный          между        ООО             «Мастерская Данила»         и         ООО «Управление недвижимостью» (т. 1, л. д. 135). Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (пункт 3 договора).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаниях от 24.05.2012 и от 16.08.2012  (том 1, л. д. 124, том 2, л. д.40). Представителем также было подготовлено  исковое заявление, заявление об изменении исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено  платежное  поручение  от  21.06.2012  №  173  на  сумму  25 000  рублей  (том 1, л. д. 136).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в   пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает  размер заявленных расходов  на представителя в  сумме 25 000 рублей разумным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о неразумности и несоразмерности судебных расходов, понесенных истцом.

С учетом  оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и  частичного удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по настоящему делу состоят из уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей (т.2, л. д. 55), расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей (т. 2, л. д. 103), расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т.1. л. д. 136).   

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в удовлетворении на 8,5 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения  в возмещение судебных расходов по экспертизе – 91 500 рублей, государственной пошлины по   апелляционной жалобе – 1 830 рублей, на оплату услуг представителя - 21 250 рублей.

Расходы истца  по экспертизе  в сумме 8 500 рублей, по апелляционной жалобе в сумме  170 рублей, на оплату услуг представителя  в сумме  3 750 относятся на него. 

При подаче искового заявления истцу на основании определения суда от 18.04.2012 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (т.1, л. д. 1-3). 

Госпошлина по исковым требованиям истца (с учетом уточнения) на сумму 1 422 868 рублей составляет 27 228 рублей 68 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 1 302 103 рубля с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 917 рублей 67 копеек.

Государственная пошлина в неудовлетворенной части исковых требований  в размере  2 311 рублей 01 копейки относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  49,  104, 110,  150,  266,  268,  269, 270, 271 Арбитражного  процессуального