Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А23-5356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А23-5356/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   09.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга,                       ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Кажанова Алексея Викторовича (ИНН 400702246736,                               ОГРН 304401130700129), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу № А23-5356/2012 (судья Дорошина А.В.),  установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении   индивидуального предпринимателя Кажанова Алексея Викторовича (далее – предприниматель,                      ИП Кажанов А.В.) к административной ответственности по части 1   статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом управление ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год и на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Предприниматель отзыв в материалы дела не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 17.10.2012 № 05/2499 с целью исполнения плана надзорных мероприятий управления (установления  наличия (отсутствия) нарушений в сфере  санитарного законодательства и законодательства  по защите  прав потребителей)  в отношении  ИП Кажанова А.В. проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки по месту реализации продукции в торговом киоске предпринимателя, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 21, отобраны образцы продукции – окорок «Венский» копчено-вареный охлажденный, производитель ИП Власов А.С., адрес производства: Калужская область, г. Жуков, д. 2а, дата изготовления 01.11.2012; шея «Подмосковная» охлажденная, производитель                             ИП Власов А.С., адрес производства: Калужская область, г. Жуков, д. 2а, дата изготовления 01.11.2012; колбаса сервелат «Русский» охлажденный в/к, производитель                             ИП Власов А.С., адрес производства: Калужская область, г. Жуков, д. 2а, дата изготовления 29.10.2012; колбаса сервелат «Киевский» охлажденный в/к, производитель                             ИП Власов А.С., адрес производства: Калужская область, г. Жуков, д. 2а, дата изготовления 01.11.2012.

Указанные образцы направлены в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» для проведения исследования на определение массовой доли нитрита натрия в соответствии с требованиями «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденными решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 299, а также «СанПиН 2.3.2.1078-01. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 «О введении в действие Санитарных правил», что отражено в протоколе о взятии проб и образцов от 02.11.2012.

Одновременно 02.11.2012 управление вынесло предписание № 05/1192р о проведении обследований, исследований, испытаний, расследований и иных видов оценок.

Согласно экспертным заключениям от 07.11.2012 № 5036, от 07.11.2012                                 № 5037 представленные на испытания образцы окорок «Венский» копчено-вареный охлажденный, а также шея «Подмосковная» охлажденная не соответствуют требованиям «СанПиН 2.3.2.1293-03. Гигиенические требования по применению пищевых добавок», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.04.2003 № 59.

По результатам проверки управление 19.11.2012 составило акт проверки № 2441, в котором зафиксировано, что в торговом киоске ИП Кажанова А.В., расположенном по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 21, стр. 9, в реализации находилась мясная продукция,  не соответствующая требованиям  пункта 3.3.14 «СанПиН 2.3.2.1293-03. Гигиенические требования по применению пищевых добавок», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.04.2003 № 59, а именно: окорок «Венский», производитель ИП Власов А.С., адрес производства: Калужская область, г. Жуков, д. 2а, дата изготовления 01.11.2012 – в 1 кг продукта содержалось 133, 2 мг нитрита натрия при гигиеническом нормативе не более 50 мг/кг продукта; шея «Подмосковная» охлажденная, производитель ИП Власов А.С., адрес производства: Калужская область, г. Жуков, д. 2а, дата изготовления 01.11.2012 – в 1 кг продукта содержалось 135, 6 мг нитрита натрия при гигиеническом нормативе не более 50 мг/кг продукта.  В связи с этим  управление сделало вывод о нарушении предпринимателем части 1 статьи 15, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 № 348.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных  частью 1 статьи 14.43 Кодекса, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях  предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свое решение пропуском срока, установленного данным Кодексом, для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с этими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положениями статьи 1 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности,  не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 15 названного Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 стать 39 Закона                № 52-ФЗ).

Частью 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены «СанПиН 2.3.2.1078-01. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»,  утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 «О введении в действие Санитарных правил».

Пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны соответствовать установленным требованиям к допустимому содержанию пищевых добавок.

Несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Допустимый уровень содержания пищевой добавки нитрита натрия (Е 250) в колбасе и мясных продуктах сырокопченых, солено-копченых, вяленых, установлен пунктом 3.3.14 «СанПиН 2.3.2.1293-03. Гигиенические требования по применению пищевых добавок», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.04.2003 № 59 и составляет 50 мг/кг продукта.

Как установлено судом, ИП Кажанов А.В. при реализации мясной продукции допустил нарушение требований санитарных правил, выразившихся в предложении к продаже мясной продукции по содержанию нитрита натрия,  не соответствующей требованиям «СанПиН 2.3.2.1293-03. Гигиенические требования по применению пищевых добавок», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.04.2003 № 59.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что факт совершения  предпринимателем  вменяемого ему административного правонарушения, а также  его вина подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от 02.11.2012 б/н, заключениями эксперта от 07.11.2012 № 5036 и № 5037, актом проверки от 19.11.2012 № 2441, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2012 № 348, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими  доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по предотвращению административного правонарушения и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем, как правильно установлено   судом  первой инстанции,   в силу           части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу