Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А23-5356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что днем обнаружения административного правонарушения в данном случае является 07.11.2012 – день составления протоколов лабораторных исследований № 5036 и № 5037, является ошибочным  в силу следующего.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом  изложенного  днем обнаружения вменяемого  предпринимателю административного правонарушения является 19.11.2012 – дата оформления акта, содержащего вывод о реализации предпринимателем товара, не соответствующего требованиям ГОСТа и протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности, который является пресекательным   и не подлежит восстановлению, истек. Следовательно,  оснований для привлечения ИП Кажанова А.В. к  административной ответственности  по части 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в привлечении  предпринимателя  к административной ответственности отмене не подлежит.

Данная правовая позиция относительно срока давности привлечения к административной ответственности соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 № ВАС – 17506/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 по делу № А48-1067/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по делу № Ф09-10199/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А50-11841/2012 и другие).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности, поскольку им  нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного предпринимателю  нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  статья 14.43 включена в главу 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного                           статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения  характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, поэтому по данному делу подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть  2 статьи  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть  2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  истек,   предприниматель  не подлежит привлечению к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу № А23-5356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме   только основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова