Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А09-8757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В. при участии                    от заявителя – индивидуального предпринимателя Буданова Олега Федоровича                 (ОГРНИП 312325619400202, ИНН 322000798433) – Курочкина К.В. (доверенность от 01.09.2012), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская,     д. 15) – Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу       № А09-8757/2012 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буданов Олег Федорович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.05.2012  № 29.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих его позицию, в то время как представленные инспекцией доказательства в их неразрывной совокупности позволяют квалифицировать поступившие на расчетный счет  предпринимателя платежи как доход от предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 27.03.2012 № 29.

По результатам проверки вынесено решение от 02.05.2012 № 29 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие на расчетный счет  предпринимателя платежи являются доходом от предпринимательской деятельности.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую базу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель занимался предпринимательской деятельностью по осуществлению розничной торговли, ввиду чего являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что за период с 2009 по 2010 годы на лицевой счет, открытый в Унечском ОСБ № 5586, предпринимателем от ООО «Листопад» получен доход в сумме                      5 933 810 рублей по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа «оплата за продукты питания по договорам поставки б/н от 05.10.2009 и от 04.01.2010». В дальнейшем поступившие денежные средства были сняты заявителем со счета в банке.

В связи с этим инспекция посчитала, что его деятельность в данной части не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией предпринимателю было вручено требование от 30.12.2011 № 2051 о представлении документов и информации за период с 2008 по 2010 годы, а именно: договоров с ООО «Листопад», счетов-фактур на закуп свиней и КРС, накладных на закуп свиней и КРС, товарно-транспортных накладных на перевозку КРС от места закупа до места откорма, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату закупленного скота, платежных поручений, счетов-фактур на реализацию мяса, накладных на реализацию, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, актов сверки с Мглинской ветстанцией.

Вышеназванные документы и информация были представлены налогоплательщиком не в полном объеме. Предпринимателем представлены счета-фактуры на оказание ветеринарных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату за ветеринарные услуги и акты сверок с Мглинской ветстанцией за период с               2008 по 2010 годы. Остальные истребуемые инспекцией документы заявителем представлены не были.

Для подтверждения сведений о получении дохода предпринимателем налоговым органом были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области от 28.12.2011 № 3515 об истребовании документов (информации) у                         ООО «Листопад». Из представленных платежных поручений ООО «Листопад» установлен факт получения заявителем дохода.

ООО «Листопад» сообщило налоговому органу (письмо от 17.10.2011), что предприниматель в адрес ООО «Листопад» накладные и счета-фактуры на поставку продуктов питания не представлял, так как ничего не поставлял. Мясная продукция в адрес ООО «Листопад» от заявителя не поставлялась, так как ООО «Листопад» согласно выигранным контрактам на поставку продуктов питания для нужд лечебных учреждений закупало мясо в ООО «Октан», ООО «Содружество» и других поставщиков и направило в инспекцию копии накладных и счетов фактур на поставку мяса от ООО «Октан» для нужд ООО «Листопад».

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «Листопад» Киселев В.В. (протокол допроса от 02.09.2011) подтвердил, что знаком с предпринимателем через поставщиков мяса в течение 2 – 3 лет. При этом он указал, что предприниматель  в адрес ООО «Листопад» мясо не поставлял, но возможно договоры с Будановым О.Ф. им заключались для того, чтобы последний мог выписать ветеринарные свидетельства.  

В ходе допроса 29.02.2012 Киселев В.В. повторно пояснил, что договоров с предпринимателем не заключалось, мясо он не поставлял. Продукция закупалась в          ООО «Октан» (г. Москва, пер. Старо-Кирпичный, д. 21). Кроме того, Киселев В.В. сообщил, что денежные средства перечислялись в адрес заявителя на основании письма ООО «Октан», с которым был заключен договор поставки мясной продукции.

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО «Октан» не зарегистрировано в налоговом органе.

Налоговым органом был допрошен предприниматель, о чем составлен протокол   допроса свидетеля от 20.03.2012 № 483.  В ходе допроса заявитель пояснил, что денежные средства на его счет поступали от тех, кому он давал в долг, а снимал он денежные средства в 2008 – 2010 годах для личных целей. Также сообщил, что слышал про           ООО «Октан», но руководителя не знает.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем соответствующих документов, подтверждающих, что предпринимателем заключались договоры займа, а денежные средства перечислялись с целью их исполнения, заявителем в налоговый орган и суду не представлено.

Допрошенный налоговой инспекций заведующий лаборатории ГБУ Брянской области Мглинская райветстанция Харин Г.Я. (протокол допроса от 12.03.2012 № 476) сообщил, что предприниматель обращался по вопросу экспертизы мяса, выписки ветеринарных свидетельств на мясо КРС (свиней). Заявитель представлял ветеринарные справки о том, что данное животное (количество голов), закупленное у населения, клинически здорово для убоя. Часть голов предпринимателем закупалась у населения, а часть – у сельхозпредприятий района и области. Предприниматель показывал доверенность на закуп, освидетельствование и перевозку мяса животных (КРС и свиней) для ООО «Листопад». В корешках ветеринарных свидетельств по форме № 2 и № 4 расписывался он сам при получении. Освидетельствование мяса производилось для перевозки и последующей реализации, со слов Буданова О.Ф., для Брянской областной больницы № 1 и Брянского онкологического диспансера.

Заведующая складом ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» Тестяная Т.И. в ходе допроса 06.03.2012 также сообщила, что мясо они получают от ООО «Листопад», накладные, счета-фактуры выписывались ООО «Листопад», представленные ветеринарные свидетельства выписывались на предпринимателя.

Аналогичные пояснения были даны 06.03.2012 заведующей складом ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» Сальниковой Л.Е..

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что на основании государственных контрактов по выполнению заказа на поставку товара (продуктов питания) в адрес покупателей (Областной онкологический диспансер, ГУЗ «Брянская областная больница») поставку мяса осуществляло ООО «Листопад», что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Вместе с тем ветеринарные свидетельства на мясо говядины, предъявляемые поставщиком покупателям, были выданы предпринимателю через ООО «Листопад» для направления в Областной онкологический диспансер, ГУЗ «Брянская областная больница», что свидетельствует о том, что                          ООО «Листопад» поставлялся скот, закупаемый в ООО «Октан», ветеринарная экспертиза которого осуществлялась заявителем.

Кроме того, анализируя представленные ООО «Листопад» первичные документы, налоговым органом установлена идентичность сумм, перечисленных ООО «Листопад» на счет налогоплательщика за поставку продуктов, и сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Октан» в адрес ООО