Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А09-8757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Листопад» за поставку говядины, а также совпадение дат перечисления денежных средств на счет заявителя и дат в                    счетах-фактурах ООО «Октан».

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ООО «Листопад», являются оплатой за поставку мяса, а, следовательно, доходом предпринимателя.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что денежные средства от                             ООО «Листопад» не являются доходом от предпринимательской деятельности, а являются неосновательным обогащением, возникшим в результате их ошибочного перечисления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В обоснование своей позиции заявитель ссылался на поступление в его адрес претензии от ООО «Листопад» с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 5 933 810 рублей, ошибочно перечисленных на его счет. В связи с этим между предпринимателем и ООО «Листопад» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 23.11.2012, согласно которому ООО «Листопад» ошибочно перечислило заявителю денежные средства в размере 5 933 810 рублей и в соответствии со статьей 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из неосновательного обогащения, заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа.

Кроме того, предпринимателем представлен суду договор займа от 27.11.2012, согласно которому заемщик (ИП Буданов О.Ф.) обязуется возвратить переданные ему займодавцем (ООО «Листопад») в собственность денежные средства в размере                                    5 933 810 рублей в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем, проанализировав представленные в судебное заседание предпринимателем документы, суд обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон по договору займа и новации обязательства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.

Как установлено судом, в данном случае заявителем не указывается вид основного обязательства с ООО «Листопад», которое новируется, а, кроме того, как предпринимателем, так и ООО «Листопад» отрицается сам факт наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ними  (как договорных, так и вне договорных).

Кроме того, денежные средства как ошибочно перечисленные ООО «Листопад» в нарушение положений гражданского законодательства о договоре займа не были возвращены налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки  заявитель утверждал, что денежные средства на его счет поступали от тех, кому он давал в долг, а поступившие средства он снимал и использовал в личных целях. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также в ходе судебного разбирательства предприниматель давал аналогичные пояснения. Данные доводы заявителя, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исключают ошибочное поступление денежных средств на его счет и противоречат его позиции о заключенных договоре займа и соглашении о новации.

Вместе с тем директор ООО «Листопад», допрошенный в ходе налоговой проверки, отрицая наличие каких-либо хозяйственных связей с предпринимателем, но признавая лишь факт перечисления в его адрес денежных средств на основании письма                 ООО «Октан», в последующем в процессе судебного разбирательства, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, заключает с предпринимателем договор займа, новируя обязательство.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также противоречивость позиций заявителя и ООО «Листопад», суд пришел к правильному выводу о том, что данные сделки не носят реальный характер.

Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

В книге учета (раздел I книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью (пункт 14 Порядка).

Таким образом, предприниматель обязан был включить указанный доход в налогооблагаемую базу, отразить его в регистрах учета, задекларировать и уплатить соответствующие суммы налогов.

При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю НДФЛ в размере                 743 276 рублей, пени в размере 77 613 рублей 86 копеек, а так же привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 187 019 рублей, является правомерным.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что в акте налоговой проверки от 27.03.2012 № 29 (1 абз. сверху на стр. 5) указано, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, что полученный                    Будановым О.Ф. доход связан с предпринимательской либо иной профессиональной деятельностью, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, в общих положениях акта отражен такой вывод инспекции.

Между тем этот вывод (исходя из пояснений представителя налогового органа) был сделан проверяющими в связи с тем, что при выездной налоговой проверке первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и других документов) налогоплательщик не представил.  

В то же время в разделе акта 2.1 «Налог на доходы физических лиц» указаны все обстоятельства по делу, в том числе в отношении ООО «Листопад», выявленные в ходе выездной налоговой проверки, которые нашли свое отражение и в решении по результатам выездной налоговой проверке. Эти же обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Что касается довода предпринимателя о том, что позиция налогового органа по данному делу является противоречивой, поскольку при установлении неотраженного дохода инспекцией не произведено доначислений по ЕСН, то с ним апелляционная инстанция соглашается, однако отмечает, что данный факт не нарушает прав налогоплательщика, а следовательно, не может привести к отмене судебного акта.  

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу № А09-8757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина 

                                                                                                                                О.А. Тиминская