Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А62-6205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-6205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН 1116732014673, ИНН 6732028037), ответчика (истца по встречному иску) –  индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аксюмовой Ирины Владимировны                               (ОГРНИП 304673131500110, ИНН 673000127525), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Аксюмовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 по делу № А62-6205/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Аксюмовой Ирине Владимировне (далее – ИП Аксюмова И.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 26.03.2012 в размере 91 655 рублей 42 копеек, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 28.09.2011 в размере 49 324 рублей 81 копейки (всего в размере 140 980 рублей 23 копеек).

ИП Аксюмова И.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» о взыскании убытков в сумме                       39 469 рублей 68 копеек (в виде излишне внесенной по договору аренды платы в возмещение эксплуатационных расходов).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 первоначальные  исковые требования  центра удовлетворены,  в удовлетворении встречных требований                 ИП Аксюмовой И.В. отказано.

ИП Аксюмова И.В.  в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции  не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцом в расчете стоимости на возмещение затрат от 03.03.2009  были указаны  затраты, не предусмотренные пунктом  2.1.1 договора от 24.03 2009 № 012-ГП:  заработная плата обслуживающего персонала, премиальные выплаты слесарям, сантехникам, в связи с чем включение указанных расходов в расчет стоимости возмещения затрат является  необоснованным.

Истцом  не представлены документы, подтверждающие его расходы  по возмещению затрат начиная с 2009 года.

Не соглашается с  выводом суда о том, что ИП Аксюмовой И.В. при предъявлении встречного иска не представлено доказательств того, что в 2009, 2010 годах по сравнению с 2008 годом размер затрат арендодателя должен был быть ниже размера, установленного договором.

ИП Аксюмова И.В. не согласна с оценкой суда о распространении действия договора на возмещение затрат от 24.03.2009  на правоотношения, возникшие с марта 2010 года.

Заключенное 15.09.2010 сторонами дополнительное соглашение к договору аренды от 24.03.2009  № 012-ГП автоматически не  продлевает действие договора на возмещение затрат от 24.03.2009.

Центр  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009    между    Смоленским областным государственным унитарным предприятием «Трансагенство» (далее –                                  СОГУП  «Трансагенство»)      и    ИП Аксюмовой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности   Смоленской     области  и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, № 012-ГП сроком на 11 месяцев (по 24.02.2010), в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи передано в аренду нежилое помещение общей площадью 40,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 2 (т. 1, л. д. 24 – 29).

Нежилое помещение принадлежало СОГУП «Трансагенство» на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении за предприятием                             ГСП «Трансагенство» государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 20.10.1995  № 56.

Распоряжением администрации Смоленской области от 31.01.2005 № 40-р/адм «О приведении наименования и учредительных документов Государственного Сервисного предприятия по транспортно-экспедиционному обслуживанию населения «Трансагенство» в соответствии с федеральным и областным законодательством» Государственное Сервисное предприятие по транспортно-экспедиционному обслуживанию населения «Трансагенство» переименовано в Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Трансагество».

Между СОГУП «Трансагенство» и ИП Аксюмовой И.В. 15.09.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 24.03.2009 № 012-ГП, согласно которому договор аренды действует до момента реорганизации                                               СОГУП «Трансагенство» (пункт 4 дополнительного соглашения №  1  к договору аренды от 24.03.2009  № 012-ГП (т. 1, л. д. 30 – 31, 35 –  36)).

Распоряжением администрации Смоленской области от 08.07.2011 № 1134-р/адм «О реорганизации Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Трансагенство» Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Трансагенство» реорганизовано в форме преобразования в     Смоленское    областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных     и     муниципальных     услуг     населению» (т. 1,                  л. д. 83 – 84).

Согласно передаточному акту от 21.09.2011 № 29 СОГУП «Трансагенство» передало Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» дебиторскую задолженность ИП Аксюмовой И.В.  по договору аренды от 24.03.2009 в размере 45 011 рублей 44 копеек (задолженность по арендной плате за период с 01.05.2010 по 20.09.2011), также передаточным актом от 18.10.2011 передана дебиторская задолженность ИП Аксюмовой И.В.  по этому же договору в размере                         4 313 рублей 37 копеек (задолженность по арендной плате за период с 21.09.2011 по 28.09.2011).

Согласно части 5  статьи 58 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при   преобразовании   юридического лица      одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности     реорганизованного     юридического     лица     в     соответствии с передаточным    актом, в   связи  с  чем    иск    о    взыскании    задолженности    по арендной плате по договору аренды от 24.03.2009 № 012-ГП в размере 49 324 рублей 81 копейки  предъявлен центром (т. 3, л. д. 81).

Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.09.2011 № 1784 между центром и ИП Аксюмовой И.В.  (арендатор) 29.09.2011 был  заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 92-АБ сроком на 11 месяцев (по 31.12.2011), в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи передано в аренду помещение площадью 40,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 2 (тот же объект аренды, что и по договору аренды, ранее заключенному с СОГУП «Трансагенство») (т. 1, л. д. 57 – 66).

Поскольку с согласия арендодателя арендатор продолжил пользование арендованным помещением, договор аренды продлился на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет                  23 876 рублей 62 копейки в месяц.

Арендная плата по договору в указанном размере фактически арендатором не вносилась за период с 01.12.2011 по 26.03.2012, в связи с чем, по расчету истца, задолженность за указанный период составила 91 655 рублей 42 копейки (т.1, л. д. 12, 124).

Ссылаясь на данные обстоятельства, центр обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

ИП Аксюмова И.В., не оспаривая арифметический расчет задолженности по арендной плате, предъявленные истцом  требования не признала со ссылкой на наличие переплаты по договору аренды от 24.03.2009 № 012-ГП в связи с необоснованным внесением в период с 01.04.2009 по 28.09.2011 платежей в возмещение эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг.

ИП Аксюмовой И.В. в рамках данного дела были предъявлены к центру встречные исковые требования о взыскании разницы между подлежащей, по ее мнению, зачету в счет арендной платы за период с 01.12.2011 по 26.03.2012 переплатой и суммой внесенных платежей в счет возмещения эксплуатационных расходов в размере                                                39 469 рублей 68 копеек  в виде убытков (т. 1, л. д. 124, 139 – 140).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате,  а также  недоказанности ИП Аксюмовой И.В. переплаты по внесенным эксплуатационным платежам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом фактически  заявлены требования о неосновательном обогащении, регулируемые  нормами главы 60 ГК РФ, которые обоснованно применены судом первой инстанции в рассматриваемом судебном споре.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений пункта 3.4.3 положения о порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.12.2008 № 678 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 24.03.2009 № 012-ГП), расходы по содержанию арендованного объекта не входят в состав арендной платы, определенной договором аренды, и включают в себя: плату за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; возмещение затрат органа, учреждения, казенного предприятия, предприятия на амортизационные отчисления, налоги на землю и имущество в части передаваемого в аренду объекта; возмещение затрат, связанных со страхованием объекта. Указанные расходы несет арендатор посредством возмещения органу, учреждению, казенному предприятию, предприятию по отдельному договору, заключенному между органом, учреждением, казенным предприятием, предприятием и арендатором.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды от 24.03.2009 арендодатель обязуется в пятидневный срок с момента заключения договора заключить с арендатором договор на возмещение расходов по содержанию арендованного