Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А62-6205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта, включающих в себя: плату за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; возмещение затрат арендодателя на амортизационные отчисления, налоги на землю и имущество в части передаваемого в аренду объекта; возмещение затрат, связанных со страхованием объекта.

Договор на возмещение затрат заключается на срок, указанный в пункте 1.3 договора аренды, и является неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор принял на себя обязанность оплачивать расходы, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора аренды, в соответствии с условиями договора на возмещение затрат.

Во исполнение указанных условий договора аренды сторонами 24.03.2009 заключен договор на возмещение затрат, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязанность по оплате эксплуатационных, административно-хозяйственных платежей и сборов за предоставленную в аренду часть нежилого помещения площадью 40,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 2 (т.1, л. д. 30).

Пунктом 2.1 договора определен размер возмещения затрат: 150 рублей за                          1 квадратный метр (расчет стоимости затрат – т. 1, л. д. 125, т. 5, л. д. 79).

Указанным пунктом предусмотрено, что размер оплаты устанавливается сроком действия договора, но не более чем на 11 месяцев.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора на возмещение затрат установлено, что арендатор пользуется услугами арендодателя с момента подписания настоящего договора и до окончания срока договора аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по возмещению затрат арендодателя, возникших в связи с передачей в аренду объекта недвижимого имущества, связана с окончанием срока договора аренды. Договор на возмещение затрат от 24.03.2009 оформлен сторонами как приложение к договору аренды от 24.03.2009 (т. 1, л. д. 24 – 31).

Между СОГУП «Трансагенство» и ИП Аксюмовой И.В. 15.09.2010 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 24.03.2009 № 012-ГП, согласно которому договор аренды действует до момента реорганизации СОГУП «Трансагенство» (пункт  4 дополнительного соглашения №  1 к договору аренды от 24.03.2009 № 012-ГП).

Судом первой инстанции правомерно указано, что размер эксплуатационных расходов определен в договоре в твердой сумме, а несогласие ответчика с размером таких расходов не может являться основанием для отказа в иске, так как договор должен исполняться на заключенных сторонами условиях. Арендатор имеет право на внесение изменений в договор в порядке установленном ГК РФ.

В период действия договора ИП Аксюмова И.В. не обращалась с требованием о внесении изменений в договор, более того, договор о возмещении расходов исполнялся арендатором путем перечисления соответствующих платежей, то есть своими конклюдентными действиями арендатор   подтвердил свое согласие с условиями договора,  доводы апелляционной жалобы в это части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом не представлено доказательств размера понесенных им в 2009, 2010 годах эксплуатационных расходов, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку размер эксплуатационных расходов определен сторонами в твердой сумме (по результатам фактических затрат за предыдущий период – 2008 год) и договором не предусмотрена обязанность арендодателя подтверждать в период действия договора размер текущих эксплуатационных расходов.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ИП Аксюмовой И.В. при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения со  стороны арендодателя  (в виде необоснованно полученных сумм в возмещение эксплуатационных расходов) не представлено доказательств того, что в 2009, 2010 годах по сравнению с 2008 годом размер таких затрат арендодателя должен быть ниже размера, установленного договором.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заключенное 15.09.2010 сторонами дополнительное соглашение к договору аренды от 24.03.2009  № 012-ГП автоматически продлило действие договора на возмещение затрат, отклоняется.

Как усматривается из пункта 4 дополнительного соглашения от 15.09.2010 к договору аренды от 24.03.2009  № 012-ГП, дополнительное соглашение действует до момента реорганизации  СОГУП «Трансагентство».

Распоряжением администрации Смоленской области от 08.07.2011 № 1134-р/адм «О реорганизации Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Трансагенство» Смоленское областное государственное унитарное предприятие «Трансагенство» реорганизовано в форме преобразования в     Смоленское    областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных     и     муниципальных     услуг     населению», в связи с чем договор аренды от 24.03.2009  № 012-ГП и договор на возмещение затрат от 24.03.2009, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, в спорный период являлись действующими.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 01.02.2013 по делу № А62-6205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова