Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А68-8101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Тула

                                                              Дело № А68-8101/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до перерыва 03.04.2013 от государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 10 г. Тулы» (ОГРН 1037100325283; ИНН 7104013825) Солдатовой О.П. (доверенность  от  16.10.2012); Каменева Л.И. (главного  врача  на  основании  паспорта серии  70 00  № 106047, выдан: 20.06.2000, Привокзальным РОВД Тулы), после перерыва 09.04.2013 – Солдатовой О.П. (доверенность  от  16.10.2012), в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ОГРН 1107847061068; ИНН 7842425945), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 10 г. Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 по делу № А68-8101/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 10 г. Тулы» (далее – ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – ООО «Перфект») о расторжении муниципального контракта № 48 от 14.11.2011, взыскании стоимости неустраненных недостатков в размере 45 950 рублей на основании акта обследования № 3 от 12.11.2012, неустойки в сумме 1 426 619 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 10 г. Тулы» взысканы денежные средства в сумме 45 950 рублей и неустойка в сумме 67 934 рубля 26 копеек, всего 113 884 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 144 рубля 23 копейки. Требование о расторжении муниципального контракта № 48 от 14.11.2011 оставлено без рассмотрения.  В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» просит обжалуемое решение в части отказа в расторжении муниципального контракта на сумму 1 186 204 рубля 54 копейки (сумма невыполненных обязательств по контракту)  и взыскания неустойки за период с 16.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 67 934 рубля 26 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает что вправе требовать расторжения контракта в части суммы невыполненных по контракту работ. Указывает, что претензионная работа по контракту им велась, в претензиях в адрес ответчика заявитель сообщал о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств. Считает, что контрактом согласовано его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом указание на «не позднее 31.12.2011» действие контракта не прекращает, не влечет прекращения обязательств сторон, а ограничивает стороны в исполнении взаиморасчетов, что связано с ограниченным сроком выделяемых бюджетных ассигнований.  Полагает, что неустойка в соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта должна быть начислена за период  с 16.12.2011 по 15.11.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

14 ноября 2011г. в соответствии с решением комиссии уполномоченного органа по размещению заказов (протокол № 876 от 17.10.2011 г.) между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 10 г. Тулы» (заказчик) и ООО «Перфект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 48 на выполнение капитального ремонта помещений для открытия городского нейро-сосудистого центра, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений для открытия городского нейро-сосудистого центра, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в сметной документации, являющейся приложением № 1 к настоящему контракту.

Согласно положениям раздела 2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии  с графиком производства работ (приложение № 2) и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение № 1) и в срок до 15.12.2011.

Выполнение работ осуществляется по адресу: 300036, г. Тула, 18 проезд, д. 104 - помещения для открытия городского сосудистого центра (п. 3.3 контракта).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2011 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с п. 5.1 цена контракта составляет 4 245 891 руб. 50 коп.

Платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в сметной документации (Приложением № 1). Условием платежей является представление подрядчиком заказчику:

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком объема работ, оформленного по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, подписанного ответственным представителем заказчика по контракту, уполномоченным представлять интересы заказчика по контракту и подрядчиком;

- справки о стоимости выполненных работ, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ, оформленной по форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100;

- акта освидетельствования скрытых работ;

- счета и счета-фактуры (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта оплата промежуточного расчета производится 1 раз в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня предоставления актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по факту выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит подрядчику в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.4 контракта).

На основании приказа министерства здравоохранения и социального развития Тульской области № 208-ОСН от 20.02.2012 муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 10 г. Тулы» переименовано в ГУЗ «Городская больница № 10       г. Тулы».

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, согласованных в календарном графике производства работ (приложение № 2 к контракту), о чем сообщил в письме № 1242 от 15.12.2011, просил истца о подписании дополнительного соглашения по продлению срока производства работ до 01.03.2012. В ответных письмах № 1235 и № 1237 от 16.12.2011, № 1272 от 27.12.2011 истец сообщил о невозможности продления срока выполнения работ по муниципальному контракту, однако настаивал на выполнении ответчиком подрядных работ, предусмотренных контрактом, в кратчайшие сроки.

В последующем истец неоднократно уведомлял ООО «Перфект» о нарушении сроков сдачи работ, о чем свидетельствуют письма № 96/1 от 19.01.2012, № 103/1 от 24.01.2012, № 143/1 от 30.01.2012, № 149/1 от 01.02.2012, № 150 от 01.02.2012, № 179 от 09.02.2012, направленные и врученные ответчику.

В настоящее время работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом № 48, ответчиком  не завершены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта,  расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении контракта и соблюдения  досудебного порядка расторжения муниципального контракта в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  письмо ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» № 1218 от 10.10.2012 о расторжении муниципального контракта № 48 в судебном порядке, направленное ООО «Перфект» по электронной почте, направлено ответчику после обращения в суд с иском (11.09.2012) и принятия арбитражным судом искового заявления к производству, в связи с чем не может является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении муниципального контракта № 48 на выполнение капитального ремонта помещений для открытия городского нейро-сосудистого центра от 14.11.2011, в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно п. 8.1-8.3 контракта должен быть составлен акт фиксирующий дефекты, и согласованы порядок и сроки их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя для составления дефектного акта не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Подрядчик обязан устранить дефекты в согласованные с заказчиком сроки.

Из материалов дела следует, что при осмотре работ заказчиком были обнаружены дефекты, которые отражены в акте обследования от 10.07.2012.

На основании письма ООО «Перфект» № 1497 от 03.08.2012 о принятии работ после устранения дефектов по акту обследования от 10.07.2012 составлен повторный акт обследования № 2 от 06.09.2012, в котором отражены неустраненные дефекты. После устранения ответчиком дефектов по указанному акту, составлен акт обследования № 3 от 12.11.2012.

В данном акте указаны следующие не устраненные дефекты капитального ремонта: 5 этаж: кабинет заведующего отделением – не зашкурена, не зашпаклевана, не прокрашена балка; 4 этаж: в кабинетах № 1, № 2, № 5 не выровнены стены; в кабинете    № 3 функциональной диагностики плохое качество оклейки стен, стены не выровнены, линолеум состоит из 3-х кусков (по смете заложено расценка «Устройства покрытия из насухо готовых ковров на комнату» т.е. должен быть уложен цельный кусок линолеума).

В связи с оставшимися не устраненными дефектами комиссия приняла решение:

1. снять с объема выполненных работ по акту денежных средств по выравниванию стен в кабинетах № 1, № 2, № 5, № 4 этажа.

2. снять по акту денежных средств по капитальному ремонту стен и пола в полном объеме в кабинете № 3, № 4 этажа.

3. снять с объема сплошное выравнивание поверхностей балки.

К указанному акту приложены локальные сметные расчеты, согласно которым сумма денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 38 551 руб. и 7 399 руб., всего на сумму 45 950 руб.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А62-5023/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)  »
Читайте также