Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А68-7541/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учитываемые в целях налогообложения».

По строке 470 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса ОАО «Пластик» за 2009 год нераспределенная прибыль на 01.01.2009 составила 15 533 764 рублей 53 копеек. В течение 2009 года нераспределенная (чистая) прибыль увеличена на сумму прироста стоимости имущества по переоценке в размере                                       6 408 599 рублей 05 копеек (бухгалтерская проводка Дт 83.1 Кт 84.1), а также на сумму отложенных налоговых обязательств в размере 2 634 811 рублей 63 копеек (бухгалтерская проводка Дт 77 Кт 84.1.).

Чистая прибыль на начало 2009 года уменьшена на сумму отложенных налоговых активов в размере 2 296 581 рубля 63 копеек (бухгалтерская проводка Дт 84.2 Кт 09), а на конец года на сумму убытка, сложившегося за 2009 год в размере 209 027 879 рублей                       59 копеек (бухгалтерская проводка Дт 84.2 Кт 99.1).

По состоянию 31.12.2009 в балансе в строке 470 отражен непокрытый убыток в сумме 186 747 000 рублей.

Согласно позиции общества, поскольку остаток нераспределенной прибыли                         15 533 764 рублей 53 копеек превышает объем произведенных выплат (1 673 543 рубля), следовательно, указанные выплаты, произведены за счет чистой прибыли прошлых лет. Заявитель указывает, что доказывать тот факт, что компенсационные выплаты в 2009 году были произведены организацией не за счет чистой прибыли должен налоговый орган, а также в этом случае он должен установить - за счет какого источника выплаты были произведены.

Между тем, ОАО «Пластик» в суд не представлены документы, которые полностью бы позволили бы установить размер расходов, которые налогоплательщик не учитывал для целей налогообложения, и с учетом которых сформирован чистый убыток, не покрываемый за 2009 год нераспределенной прибылью прошлых лет.

При этом заявитель не отрицает, что такими расходами, источником для выплат которых может являться чистая прибыль, являются не только выплаты, учитываемые на счете 91.2, а и иные расходы, превышающие в общей сумме остаток нераспределенной прибыли на 2009 год, увеличенный на сумму прироста стоимости имущества по переоценке.

Согласно аудиторскому заключению ООО «ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Пластик» с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно, постоянные разницы, повлиявшие на разницу между условным доходом по налогу на прибыль и налогом на прибыль, исчисляемым по данным налогового учета исчисляемым по данным налогового учета (176 180 000 рублей) связаны с различиями в признании в бухгалтерском учете и для целей расчета налога на прибыль следующих расходов и доходов: расходов социального характера, расходов, не связанных с осуществлением основной деятельности, убытков, не учитываемых в расходах согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, резервов по бухгалтерскому и налоговому учету.

Из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций следует, что аналитический учет по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» организуется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по направлениям использования средств. ОАО «Пластик» в ходе рассмотрения дела соответствующие документы не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для бесспорного вывода о том, что именно выплаты по соглашениям о расторжении трудовых договоров (в сумме 1 673 543 рубля) были в 2009 году произведены за счет чистой прибыли только потому, что налоговый орган не установил, какие именно выплаты были произведены за счет указанного источника.

Арбитражный суд Тульской области также правомерно указал, что каких-либо оснований для удовлетворения требования заявителя в отношении единого социального налога за 2009 год и соответствующих пеней и признания незаконным решения инспекции от 28.04.2012 № 6-Д в этой части не имеется.

Суд области обоснованно указал в своем судебном акте о том, что поскольку заявителем не оспаривается доначисление единого социального налога за 2009 год по пункту 4.2 описательной части решения в сумме 324 646 рублей, в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, в сумме 35 438 рублей, а также не признано незаконным доначисление единого социального налога за 2009 года в сумме 419 850 рублей, в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, в сумме 46 719 рублей, то следует признать незаконным оспариваемое решение инспекции по пункту 4.2 резолютивной части решения - в части предложения представить заявление о зачете в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумм заниженного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, только в размере 208 930 рублей.

На основании определения арбитражного суда области налоговым органом произведен перерасчет пеней, приходящихся на доначисленную сумму единого социального налога за 2008 год: в федеральный бюджет – в сумме 620 099 рублей, в Фонд социального страхования – в сумме 271 рубль, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 38 234 рубля, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – в сумме 60 610 рублей; всего - 719 214 рублей (при этом заявитель настаивает на обоснованности доначисления единого социального налога за 2008 год).

Оспариваемое решение в этой части пени по единому социальному налогу (пункты 2, 4.4 резолютивной части) правомерно признано незаконным.

В отношении обоснованности применения оспариваемых налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога за 2008, 2009 годы судом области установлено следующее.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации определено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Налоговое правонарушение в виде неполной уплаты единого социального налога совершено в 2008, 2009 годах.

Глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2010 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009                         № 213-ФЗ.

В связи с этим Арбитражный суд Тульской области сделал вывод о том, что после совершения правонарушения (неполная уплата единого социального налога вследствие занижения налоговой базы) ответственность за него устранена, в связи с чем ответственность в виде штрафа применена налоговым органом в размере 16 834 рубля неправомерно, несмотря на то, что доначисление единого социального налога за 2009 год не признано судом незаконным.

Однако с данным выводом суда области суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку действительно глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2010, но ответственность за совершенное в 2009 году правонарушение, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сохранилась.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 подлежит отмене в части удовлетворения требования                    ОАО «Пластик» о признании недействительным пункта 4.3 резолютивной части решения инспекции от 28.04.2012 № 6-Д – в части уплаты штрафа по единому социальному налогу в сумме 16 834 рубля, в удовлетворении указанных требований обществу следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 24.01.2013 № 914).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 по делу № А68-7541/2012 отменить в части удовлетворения требования открытого акционерного общества «Пластик» о признании недействительным пункта 4.3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 28.04.2012 № 6-Д – в части уплаты штрафа по единому социальному налогу в сумме 16 834 рубля. В удовлетворении указанных требований открытому акционерному обществу «Пластик» отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012  оставить без изменения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Пластик» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  24.01.2013 №  914.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        Н.В. Еремичева  

        Е.В. Мордасов