Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А23-1084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей ответчика – полного товарищества «Зюбрицкий и К» (город Калуга, ОГРН 1024000595960, ИНН 4021001588) (далее – ПТ «Зюбрицкий и К») – Зюбрицкого В.В. – директора (выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2012 № 2186), Зюбрицкого В.В. (доверенность от 25.02.2013), Снигиревой А.А. (доверенность от 25.02.2013); в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Коннова Николая Михайловича (город Боровск Калужской области, ОГРНИП 304402527100036, ИНН 400300136518) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (город Боровск Калужской области, ОГРН 1074025004283, ИНН 4003026886), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                         ПТ «Зюбрицкий и К» (регистрационный номер 20АП-501/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу № А23-1084/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

ИП Коннов Н.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к                    ПТ «Зюбрицкий и К» о расторжении договора строительного подряда от 15.07.2011                      № 11-07-1 и взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 1 391 277 рублей (том 1,  л. д. 3).

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Спецмонтажстрой» (том 3, л. д. 32 – 33).

Решением суда от 17.12.2012 требования ИП Коннова Н.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 1 269 400 рублей и 19 602 рубля в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. С ИП Коннова Н.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 3, л. д. 176 – 178).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПТ «Зюбрицкий и К» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 269 400 рублей и судебных расходов в сумме 19 602 рубля и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фактор НК» от 30.07.2012 средняя прочность керамзито-бетонных блоков по результатам приборного обследования составила 5,4 Мпа (54 кгс/см. кв), что соответствует паспорту качества от 01.10.2011 № 1 ЗАО «Азаровский завод стеновых материалов».

Поясняет, что в заключении экспертов от 07.12.2012 № 570/2-3 Сенина В.Н. и Ковалевой Е.В. Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы») указано, что при осмотре в дверных проемах имеются блоки разного цвета, с разной формой прессования, разных производителей; определить объем работ без вскрытия не представляется возможным. В выводах экспертов по определению качества выполненных работ указано, что качество работ по капитальному ремонту цеха в деревне Уваровское Боровского района Калужской области, доступных для осмотра, соответствует требованиям СНиП.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ, а также невозможность использования результата работ по назначению.   

Заявитель указывает на то, что истцом акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписаны не были, мотивированные возражения также не представлены, письмо возвратилось без вручения; таким образом, истец, отказываясь получать письма, необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная экспертами                            ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» в заключении от 07.12.2012                          № 570/2-3 сумма 121 877 рублей не является объективной и не отражает фактически выполненные работы ПТ «Зюбрицкий и К», поскольку в данном экспертном заключении указано на то, что определить объем выполненных работ без вскрытия не представляется возможным.

Заявитель считает экспертное заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 07.12.2012 № 570/2-3 неполным и необъективным, так как экспертами не был дан ответ на поставленный вопрос № 1: Каковы объемы выполненных работ ПТ «Зюбрицкий и К» на объекте «капитальный ремонт цеха» в деревне Уваровское Боровского района Калужской области? Соответствуют ли они актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также требованиям СНиП? 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не дана правовая оценка экспертному заключению, выполненному ООО «Фактор НК».

Также указывает, что ответчик заявлял ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения объемов выполненных работ, которое было отклонено судом; свидетель Изотова Лариса Кондратьевна, которая является работником ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и которая как представитель кредитной организации производила проверку соответствия фактически выполненных работ по капитальному ремонту цеха в деревня Уваровское Боровского района Калужской области (с необходимыми замерами), могла, по мнению заявителя, подтвердить объемы выполненных работ, проведенных ПТ «Зюбрицкий и К».

При этом заявитель апелляционной жалобы поясняет, что техническая документация разработана не была.

Считает, что факт состояния здания цеха до начала проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту, а соответственно затрат на произведенные работы, судом исследован не был; что суд должен был обратить внимание и дать правовую оценку представленному истцом в судебном заседании 04.07.2012 акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания цеха от 20.07.2012, подписанному                            ИП Коновым М.Н. и ООО «Спецмонтажстрой» будущим числом на те же виды работ, что и ПТ «Зюбрицкий и К».

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2013 представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе (том 4, л. д. 27 – 29), просил приобщить его к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что согласно техническому отчету, представленному ООО «Международный центр качества», при визуальном обследовании явных дефектов, влияющих на безопасность выполненных конструкций, не выявлено, вновь возводимые стены и перегородки были признаны как находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии.

Полагает, что судом не было изучено расходование ответчиком авансового платежа: не учтены затраты, подтвержденные исполнительной документацией на сумму                    412 186 рублей и счетом от 31.10.2011, который подтверждает оплату 516 000 рублей ответчиком субподрядчику ИП Егорову М.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Егорова М.В., так как из полученного от истца авансового платежа ответчиком 516 000 рублей было перечислено субподрядчику.

Также заявитель считает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком для выполнения работ были закуплены материалы на сумму 300 951 рубль, оплачены налоги на сумму 85 500 рублей, произведены затраты на механизмы на сумму                       49 500 рублей, затрачены денежные средства на оплату труда за проделанную работу, на услуги экспертов и юристов было потрачено 75 000 рублей.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт освоения ответчиком авансового платежа подтвержден документально.

Заявитель указывает, что истец не обеспечивал ответчика необходимыми условиями для выполнения работ.

Определением суда от 25.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы                           ПТ «Зюбрицкий и К» отложено на 11.04.2013 для того, чтобы лица, участвующие в деле, представили свои возражения относительно дополнения к апелляционной жалобе            ПТ «Зюбрицкий и К», также судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (том 4, л. д. 34 – 39).    

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2013 представители ответчика отказались от проведения по делу судебной экспертизы, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 269 400 рублей и судебных расходов в сумме 19 602 рубля и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Коннова Н.М. в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Конновым Н.М. (заказчик) и ПТ «Зюбрицкий и К» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2011 № 11-07-1, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания цеха по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Уваровское (том 1, л. д. 34 – 35).

По условиям пункта 2 договора подрядчик обязуется за своей ответственностью, своими силами и из своих материалов и материалов заказчика выполнить обусловленные договором работы и сдать их заказчику в законченном виде по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оставляет за собой право как предоставлять подрядчику строительные материалы, так и оплачивать непосредственному производителю (поставщику) их стоимость по счетам, предоставленным подрядчиком.

Сумма договора составляет 2 782 553 рубля (пункт 3 договора).

Во исполнение условий пункта 4 договора подряда истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 391 277 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2011 № 2 (том 1, л. д. 50) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по реконструкции цеха в деревне Уваровское, ИП Коннов Н.М. обратился в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы права следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел договор подряда от 15.07.2011 № 11-07-1 незаключенным, поскольку в указанном договоре условие о сроках окончания работ отсутствует.

Также доказательства того, что сторонами согласованы условия о видах, содержании и объемах подлежащих выполнению работ, истцом и ответчиком не представлены.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса материалами дела не доказан.

Заключение экспертизы (том 3, л. д. 6 – 7), представленное экспертом ООО  «Фактор НК» Морозовым Л.С., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта об объеме выполненных ответчиком работ сделаны со слов директора ПТ «Зюбрицкий и К» Зюбрицкого В.В. и ничем не обоснованы.

Кроме того, пояснения