Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А23-1084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о том, что перегородки, возведенные ответчиком в здании цеха в деревне Уваровское, не могли быть использованы при дальнейшем проведении строительных работ другим подрядчиком как некачественные, подтверждаются техническим отчетом ООО «Международный центр качества» от 04.02.2012, из которого следует, что некоторые строительные конструкции и элементы вновь возводимых элементов сооружения находятся в «ограниченно работоспособном состоянии» и требуют выполнения работ в соответствии с рекомендациями и мероприятиями, приведенными в данном отчете. Качество выполненных перегородок не соответствует требованиям нормативной и рекомендательной документации по строительству (СНиП, СП, МУ) (том 1, л. д. 9 – 33).

Из пояснений представителя третьего лица – ООО «Спецмонтажстрой» в судебном заседании 11.09.2012 также следует, что возведенные прежним подрядчиком керамзитовые стены частично были демонтированы как некачественные (том 3, л. д. 80 – 82).

Вместе с тем, в соответствии с заключением, представленным ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» (том 3, л. д. 145 – 161), принятым судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость фактически выполненных ответчиком работ в результате визуального осмотра без вскрытия конструкций составляет 121 877 рублей; фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту цеха в деревне Уваровское Боровского района Калужской области не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2011 и справке о стоимости выполненных работ; определить, какие виды и объемы работ ПТ «Зюбрицкий и К» и на какую сумму они использованы ООО «Спецмонтажстрой» при выполнении работ по договору подряда на капитальный ремонт цеха от 02.05.2012 № 15 не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» является неполным и необъективным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках апелляционного производства определением от 25.02.2013 (том 4, л. д. 34 – 39) судом предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представители ответчика отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2013 (том 4, л. д. 54 – 56).    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 269 400 рублей (1 391 277 рублей –                121 877 рублей) материалами дела не доказан.

По тому же основанию суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения объемов выполненных работ, которое было отклонено судом; свидетель Изотова Лариса Кондратьевна, являющаяся работником ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и которая как представитель кредитной организации производила проверку соответствия фактически выполненных работ по капитальному ремонту цеха в деревня Уваровское Боровского района Калужской области (с необходимыми замерами), могла, по мнению заявителя, подтвердить объемы выполненных работ, проведенных ПТ «Зюбрицкий и К».

   Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 269 400 рублей и сдачи их истцу, в связи с чем у                              ПТ «Зюбрицкий и К» не имеется правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в указанной сумме в качестве аванса по договору от 15.07.2011.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 19 602 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ПТ «Зюбрицкий и К».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу № А23-1084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу полного товарищества «Зюбрицкий и К» (город Калуга, ОГРН 1024000595960, ИНН 4021001588) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба 

                                                                                                                               Ю.А. Волкова