Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А09-7858/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

которых произведен 13.03.2011, а по акту от 13.12.2011 № 2 комиссией был произведен демонтаж питателей, монтаж которых произведен 11.08.2011.

Как пояснено Зуевой С.А. (протокол допроса от 17.05.2012), которая в проверяемый период работала в должности инспектора по работе с драгоценными металлами в                           ОАО «Ивотстекло», по истечении срока эксплуатации или прихода в негодность комиссией составлялся акт, где указывалась дата монтажа, срок службы, наименование, вес. Фактически технологическая оснастка ООО «Термо-Трейд» не передавалась, в момент передачи она находилась в оборудовании.

Представленные же суду акты не содержат все вышеперечисленные реквизиты.

Более того, в ходе судебного заседания Зуева С.А. указала, что по истечению срока эксплуатации или прихода в негодность оснастки составляются акты, представленные суду инспекцией. Данные акты, а именно акт  от 28.11.2011 № 1, акт от 13.12.2011 № 2,        акт    от 16.09.2011 № 7 соответствуют актам демонтажа.

Исходя из данных актов следует, что технологическая оснастка была установлена в оборудование ещё до реализации ООО «Базальт-Менеджмент», из оборудования она не изымалась, а использовалась ООО «Термо-Трейд». После же окончания срока службы она была демонтирована, то есть  демонтаж технологической оснастки происходил не до реализации её ООО «Базальт-Менеджмент», а уже после того как она была передана по договору аренды                   ООО «Термо-Трейд».

С учетом данных обстоятельств указанная технологической оснастка, пригодная для использования и фактически используемая ООО «Термо-Трейд» в производстве,  не может быть отнесена к лому драгоценных металлов. Доказательств обратного обществом  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты НДС по подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ  по реализации, совершенной ОАО  «Ивотстекло» в рамках договора от 19.07.2011№ 7, является правильным.

По указанным основаниям довод общества о том, что передавался именно лом технологической оснастки, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ОАО «Ивотстекло» не могло знать, как будет в дальнейшем использоваться технологическая оснастка, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что ОАО «Ивотстекло», ООО «Базальт-Менеджмент»,                           ООО «Термо-Трейд» находятся на одной территории по адресу: Дятьковский район,                     п. Ивот, ул. Ленина, д. 3.

Согласно договору аренды от 06.06.2011 № 17, заключенному между                                 ОАО «Ивотстекло» и ООО «Термо-Трейд», ОАО «Ивотстекло» передало во временное владение и пользование оборудование, которое использовалось ООО «Термо-Трейд» в производственных целях, в том числе для производства базальтового и стекловолокна.

По данному договору аренды было передано, в том числе оборудование, в состав которого входила рассматриваемая технологическая оснастка.

Согласно пункту 1.4 договора оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей.

В обязанность арендодателя входило передать данное оборудование пригодным для коммерческой эксплуатации.

Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев. Сведения о том, что данный договор был расторгнут до истечения данного срок,а в материалах дела отсутствуют.  

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Термо-Трейд» от 18.06.2012 всё переданное в аренду оборудование находилось в цехе № 6, который принадлежал                              ОАО «Ивотстекло».

Таким образом, ООО «Термо-Трейд» использовало оборудование, в состав которого входила спорная технологическая оснастка. Причем без технологической оснастки данное оборудование не могло использоваться для производства базальтового волокна.

Генеральный директор ООО «Термо-Трейд» Маврин А.А. в указанном  протоколе допроса свидетеля от 18.06.2012 также указал, что до 01.10.2011 производство осуществлялось в том же цехе, на том же оборудовании, то есть как до, так и после реализации обществом         ООО «Базальт-Менеджмент» технологической оснастки. Данную оснастку ООО «Термо-Трейд» использовало в производственной деятельности. Технологическая оснастка из оборудования не изымалась и по договору аренды отдельно ООО «Термо-Трейд» не передавалась.   Маврин А.А. также указал, что передавался не лом, а именно питатели, пригодные для использования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления                  ОАО «Ивотстекло» налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Довод ОАО «Ивотстекло» о том, что размер примененного штрафа имеет признаки несоразмерности последствиям выявленного налоговым органом налогового правонарушения, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.                                В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства      (пункт 1  статьи 112 НК РФ).

 Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как усматривается из решения Управления ФНС России по Брянской области от 06.08.2012, им было отменено оспариваемое решение инспекции в части применения к обществу штрафа в сумме 804 991 рублей 84 копеек в  связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые были указаны обществом в апелляционной жалобе: тяжелое финансовое положение, нахождение в процедуре внешнего управления, отсутствие злостных налоговых нарушений, значимость общества по отношению к обеспечению рабочих мест и к обеспечению инфраструктуры в поселке Ивот.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая характер правонарушения, не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме                                      249 212 рублей 04 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу расчета пени по налогу на добавленную стоимость  налоговым органом произведен расчет пени с 21.10.2011 по 14.03.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу № А09-4084/2011 в отношении ОАО «Ивотстекло» введена процедура внешнего управления.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 93 Закона № 127-ФЗ определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 25 отражено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении ОАО «Ивотстекло» была введена с 14.03.2012, а доначисленная по оспариваемому решению сумма НДС не является текущим платежом, то начисление обществу 14.03.2012 пени в сумме              2 146 рублей 64 копеек на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области  в части    отказа в удовлетворении требований ОАО «Ивотстекло» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области                                от 20.06.2012 № 6128 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость                    в сумме 2 146 рублей 64 копеек подлежит отмене, а требования общества в указанной части – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ивотстекло» уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чеку-ордеру СБ8605/0158 от 09.08.2012                          на сумму 2 000 рублей (при подаче заявления об обеспечении иска), по платежному поручению от 22.03.2012 № 101 на сумму 2 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительным решения инспекции); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру СБ8605/0159 от 16.01.2013 на сумму            2 000 рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в пользу ОАО «Ивотстекло» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой  и апелляционной инстанций в общей сумме 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы                           ООО «Базальт-Менеджмент», являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3                                                  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов                    (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.02.2012 № 14592/11 по делу       № А50-10889/2010, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в пользу ООО «Базальт-Менеджмент» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ОАО «Ивотстекло» по чеку-ордеру СБ8605/0159 от 16.01.2013 и ООО «Базальт-Менеджмент» по платежному поручению                  от 16.01.2013 № 19 госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату                                ОАО «Ивотстекло» и ООО «Базальт-Менеджмент» на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу – Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области ее правопреемником – Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу                               № А09-7858/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований                          ОАО «Ивотстекло» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району  Брянской области от 20.06.2012 № 6128 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 146 рублей 64 копеек.

В указанной части требования ОАО «Ивотстекло» удовлетворить.

Признать недействительным решение  Инспекции ФНС России по Дятьковскому району  Брянской области от 20.06.2012 № 6128 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 146 рублей 64 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в пользу           ОАО «Ивотстекло» расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ивотстекло»