Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А09-9024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-9024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Заря» (г. Брянск, ОГРН 1127746346848,  ИНН 7728806536) –  Улыбашева А.М. (доверенность от 15.03.2013), представителя ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны (г. Брянск, ОГРНИП 304324102800067) – Савинова А.И. (доверенность от 18.01.2011), представителя третьего лица – сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового  кооператива «Урожай» (г. Брянск, ОГРН 1123256003067, ИНН 3254512470) – Дубинина В.В. (приказ от 08.02.2013 № 1), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» (г. Москва, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу № А09-9024/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елене Ивановне (далее – предприниматель)  о взыскании                              50 000 рублей, в том числе неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 в сумме 49 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 24.09.2012 в сумме 1 тыс. рублей. Истец также просил обязать ответчика освободить и передать по акту здание  зерносклада № 1 общей площадью 1 600,7 кв. метров, здание зерносклада № 2 общей площадью                                 1 001,1 кв. метров, здание зерносклада № 3 общей площадью 1 074,2 кв. метров, здание  зерносклада № 4 общей площадью 458,1 кв. метров, мельницу общей площадью                      337,4 кв. метров, а также земельный участок в селе Вельяминово Карачевского района Брянской области общей площадью 17 450 кв. метров, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости (т. 1, л. д. 3– 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания                    6 567 549 рублей 83 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2012 в размере 6 330 445 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.10.2012 в сумме                              237 104 рублей 31 копейки. Истец также просил возложить  на ответчика обязанность  освободить  зерносклад № 2 общей площадью 1 001, 1 кв. метров и земельный участок общей площадью 17 450 кв. метров, расположенные в селе Вельяминово Карачевского района Брянской области (т. 2, л. д. 107–108). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – банк).

Определением суда от 31.10.2012 (т. 1, л. д. 125–126), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой  кооператив «Урожай» (далее – кооператив).

Решением суда от 08.02.2013 (т. 2, л. д. 132–138) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 769 рублей                46 копеек. Суд также обязал ответчика освободить в течение 30 дней земельный участок площадью 131, 2 кв. метров, входящий в состав земельного участка площадью                          17 450 кв. метров с кадастровым номером  32:10:0300102:13,  расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминово. В остальной части иска отказано. Отказ в иске мотивирован судом недоказанностью истцом факта препятствования ответчику в пользовании его имуществом – зданием зерносклада № 2, а именно нахождением в указанном здании зерна, принадлежащего предпринимателю. Приняв во внимание пояснения кооператива, суд пришел к выводу о том, что находящееся в зерноскладе № 2 зерно было помещено в него кооперативом; покупка этого зерна осуществлена кооперативом по договору поставки с ответчиком от 15.04.2012; зерно   отгружалось кооперативу  в  другом населенном пункте –  с. Бошино в начале августа 2012 и завозилось им на зерносклад № 2 в с. Вельяминово. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения негаторного иска и взыскания неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, удовлетворить иск полностью (т. 3, л. д. 3–5). Оспаривая решение, ссылается на ненадлежащую оценку судом акта от 19.10.2012, а также показаний подписавших его свидетелей Безлатного В.Л. и Кузнецова А.А. Считает, что данный акт подтверждает факт занятия и использования предпринимателем всей территории комплекса. Ссылается на переписку сторон и выражение ответчиком намерений по заключению договора аренды спорного имущества. Полагает, что данная переписка подтверждает факт использования ответчиком спорного имущества. Указывает на  необоснованное  привлечение к участию в деле  в качестве третьего лица кооператива и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Считает недоказанным факт нахождения в здании зерносклада № 2 зерна кооператива, отмечая, что представленная им товарная накладная от 29.08.2012 № 571 не подтверждает факта поставки в рамках договора от 15.08.2012.

Третье лицо – банк – в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что  акты проверки заложенного имущества на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке, а потому не могут признаваться документами, подтверждающими  использование спорного имущества предпринимателем. Утверждает, что  имущество, находящееся на складе, принадлежит кооперативу. Обращает внимание на то, что найденные на складе накладные подтверждают отпуск зерна на сушку, а не  помещение зерна  на склад.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель кооператива возражал против доводов истца, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо – банк, извещенное надлежащим образом в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица – кооператива, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица – кооператива, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником зданий зерноскладов № 1, № 2, № 3, № 4, мельницы, а также земельного участка, на котором расположены вышеперечисленные объекты, общей площадью 17 450 кв. метров, расположенных в с. Вельяминово Карачевского района Брянской области. Данное обстоятельство  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 28–33). Указанное имущество находится в залоге у банка (т. 1, л. д. 34–49).

Предприниматель по договору купли-продажи движимого имущества от 01.06.2011 приобрел у ТнВ «Заря» (правопредшественника общества) движимое имущество –оборудование зерноочистительной сушильной линии (т. 1, л. д. 97–104). Указанное оборудование было демонтировано  из здания и установлено предпринимателем на земельном участке истца общей площадью   132,1 кв. метра, входящего в состав участка площадью 17 450 кв. метров. Данное обстоятельство сторонами не отрицается. Факт пользования  земельным участком указанной площади ответчиком признан и требования  в этой части удовлетворены судом.

В период с ноября 2011 по август 2012 банком проводились проверки заложенного имущества, по итогам которых составлялись акты (т. 1, 51–66). В актах зафиксированы факты использования зерноскладов для хранения зерна ответчика. 

Ссылаясь на то, что такое использование  осуществлялось предпринимателем в отсутствие правовых оснований, платы за пользование ответчик не вносил, а находящееся в зерноскладе имущество препятствует истцу в осуществлении его права собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец не доказал, что  ответчик использовал его имущество.

В обоснование факта пользования ответчиком зданием зерносклада № 2 в период с 01.08.2011 по 31.09.2012 истец сослался на акты проверок заложенного имущества, составленные банком (т. 1, л. д. 51–66).

Отклоняя указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они являются односторонними, не могут подтверждать факт использования спорного здания ответчиком. Кроме того, акты составлены начиная с 21.11.2011, в то время как истец требует взыскать неосновательное обогащение с 01.08.2011.

В деле отсутствуют доказательства того, что обществом в адрес ответчика направлялись какие-либо претензии по оплате стоимости пользования, а также того, что сторонами письменно   фиксировался факт передачи зерносклада (ключей) ответчику. Обращений к предпринимателю с требованием  оформить факты пользования им зданием зерносклада № 2 и отказ ответчика от этого не имеется.

Доказательств обращения общества в соответствующие правоохранительные органы для фиксации  факта незаконного использования  ответчиком  зерносклада № 2,  иных объективных доказательств не представлено.

Письмо ответчика от 19.12.2011 № 356 (т. 1, л. д. 50), в котором им выражается намерение на заключение договоров аренды спорного имущества, не подтверждает факт реального использования здания.

Ссылка в этом письме на предложение зачета в счет арендной платы услуг по охране и поддержанию нормального состояния сама по себе  также не свидетельствует о таком использовании.

Как пояснили в судебном заседании представители  ответчика , такое предложение было обусловлено  следующими обстоятельствами.

Территория, на котором расположены все принадлежащие истцу объекты, в том числе спорное здание зерносклада № 2, обнесено ограждением, в котором    имеются запирающиеся ворота. Данное обстоятельство подтверждено  истцом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку по договору купли-продажи от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 97) ответчиком было  приобретено движимое имущество – зерноочистительная сушильная  линия (т. 1, л. д. 104) и она не  была вывезена предпринимателем с территории комплекса, предпринимателю  был  предоставлен  доступ на эту территорию. В целях охраны приобретенной и  находившейся на территории  комплекса  линии ответчик направлял  сторожа, который являлся его работником. Никаких договоров охраны с коммерческими организациями им не заключалось. Это пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из показаний свидетеля Кузнецова А.А. следует, что им иногда контролировалась  сушка зерна в с. Вельяминово, у него имелись ключи только от ворот и сушильного комплекса, от складов ключей не было, склады в селе Вельяиново не использовались. 

Ссылка истца на то, что   в здании зерносклада № 2 им были найдены накладные на зерно, также не подтверждает факта использования  спорного объекта с учетом того, что на территории комплекса находилась приобретенная предпринимателем зерноочистительная сушильная  линия, которая эксплуатировалась и использовалась для процесса сушки зерна. Накладные на сушку имеются в материалах дела (т. 2,  л. д. 1–31). При этом в этих накладных не указано, в каком именно месте происходил производственный  процесс сушки. Однако, с учетом того, что  зерноочистительная сушильная линия  не была вывезена с территории комплекса, очевидно, что такой процесс происходил на этой территории.

Из имеющихся в деле свидетельских показаний Безлатного В.Л. (т. 2, л. д. 110) следует, что зерносушильной линией ответчик пользовался, сведений об использовании им складов не имеется, у кого находились ключи от складов свидетель