Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А09-9024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснить не смог. Зерно выращивалось ответчиком не на прилегаемых к складам полям. 

Факт сушки зерна в с. Вельяминово подтвержден и показаниями Лазуткиной Г.М. (т. 2, л. д. 120). Свидетель  также пояснила, что у предпринимателя имеются склады в с. Бошино и д. Алексеево Караческого района.

Эти же обстоятельства подтверждены и свидетелем Кузнецовым А.А. (т. 2,                     л. д. 128). Так, он показал, что иногда им контролировалась сушка  зерна в                                    с. Вельяминово, ключи у него были только от ворот и от сушильного комплекса в                                    с. Вельяминово, от складов ключей не было, склады не использовались.

При наличии у ответчика складов на территории другого населенного пункта и отсутствии прямых доказательств  помещения его зерна  в зерносклад № 2 следует признать  недоказанным факт  использования предпринимателем спорного имущества – здания  зерносклада № 2 с 01.08.2011.

Из имеющегося в деле письма  кооператива от 30.10.2012 (т. 1, л. д. 118) следует, что зерносклад № 2 используется с августа 2012 именно им (в суде апелляционной инстанции представитель кооператива пояснил, что указание в письме на  зерносклад № 3 ошибочно, имелся ввиду зерносклад № 2). В подтверждение данного обстоятельства кооператив  зерносклад сослался на договор от 15.04.2012, в рамках которого ему  от предпринимателя осуществлялась поставка зерна (т. 1, л. д. 131). В судебном заседании представитель кооператива пояснил, что отгрузка зерна в рамках этого договора осуществлялась со склада ответчика в с. Бошино и в дальнейшем зерно помещалось на зерносклад № 2 в с. Вельяминово.

В подтверждение этого кооператив сослался на журнал складского учета в с. Вельяминово (т. 2, л. д. 38), из которого следует, что приход на склад начался с 10.08.2012.

Товарной накладной от 29.08.2012 № 571 (т .2, л. д. 76) был оформлен факт поставки всей партии зерна от  предпринимателя (отгрузка со склада в с. Бошино подтверждена показаниями свидетелей) к кооперативу (Выгрузка в с. Вельяминово).

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, как кооператив получил доступ в здание зерносклада № 2, представитель  третьего лица  пояснил, что ключи от зерносклада № 2 были переданы ему банком, поскольку им велись переговоры о продаже этого имущества. Эти пояснения истцом не опровергнуты.

Факт самовольного захвата здания зерносклада №  не доказан (не представлены обращения истца  в правоохранительные органы; претензии с требованием освободить зерносклад № 2, начиная с 01.08.2011; извещения о  вызове ответчика для  составления актов с его участием и т. п.).

Аргумент заявителя о  том, что товарная накладная от 29.08.2011   не содержит ссылки на договор поставки от 15.04.2012, а потому  она не подтверждает факт  поставки зерна от  ответчика кооперативу,  не принимается судом, поскольку иных доказательств, в рамках которых могла производиться поставка зерна,  не представлено. Неопределённость в отношениях поставщика и покупателя отсутствует.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей (т .2, л. д. 117) подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания  от 16.01.2013 (т. 2, л. д. 121),  ходатайство истца о вызове свидетелей удовлетворено судом частично: допрошен свидетель Кузнецов А.А., показания которого получили оценку.  В суде апелляционной инстанции аналогичных  ходатайств о вызове свидетелей истцом  не заявлено.

Необоснован аргумент истца о непринятии во внимание показаний                       свидетелей Безлатного В.Л. и Кузнецова А.А. Эти показания оценены судом и ими не подтвержден  факт нахождения  у ответчика ключей от зерносклада № 2  (т. 2, л. д. 110, 128).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт пользования ответчиком зерноскладом  № 2, условий для удовлетворения иска о взыскании стоимости пользования этими  объектами  не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необоснованность  расчета неосновательного обогащения, составленного исходя из стоимости пользования зданиями всех объектов недвижимости и земельного участка под ними, в то время как предметом уточненных требований являлся лишь зерносклад № 2 (т. 1, л. д. 78, приложение № 1, л.  58, приложение № 2, л.  64).

Поскольку судом не установлен факт использования ответчиком зерносклада № 2, не подлежит удовлетворению и требование об обязании освободить это здание и участок под ним. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истец не доказал, что именно ответчиком совершены действия, которые нарушают его право собственности.

Акт осмотра комплекса от 19.10.2012 (т. 2, л. д. 106),на который ссылается истец,  являлся односторонним, фиксирует факт закрытия зерносклада № 2 с находящимся в нем зерном.

При этом в рамках рассмотрения дела установлено, что зерно помещено в зерносклад № 2 не ответчиком, а третьим лицом – кооперативом. Последним направлялось требование о предоставлении возможности доступа к своему имуществу (т. 1, л. д. 118).

Имеющийся в деле акт (т. 1, л. д. 121) фиксирует факт нахождения у истца оборудования – сортировки «ОВС 25», зерносмесителя «Вулкан 25» и водяной передвижной емкости, а не зерна.

Справка ОАО «Брянскэнергосбыт» от 04.06.2012 об оплате ответчиком электрической энергии в период с июня 2011 по декабрь 2011 (т. 1, л. д. 122) не влияет на принятое решение, с учетом того, что во-первых, в ней отсутствует указание на конкретный объект, который осуществлял потребление электрической энергии.

Во-вторых, с учетом эксплуатации зерноочистительной сушильной линии, расположенной на территории комплекса, эта справка не опровергает факт энергопотребления в связи с эксплуатацией этой линии, которую ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи от 01.06.2011.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек  кооператив к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кооператив привлечен к участию в деле по ходатайству предпринимателя (т. 2,              л. д. 34). Ходатайство мотивировано тем, что зерносклад используется кооперативом для хранения принадлежащего ему зерна. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований решение суда влияет на права и обязанности кооператива.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу № А09-9024/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

           Ю.А. Волкова

             Е.В. Рыжова