Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А68-6590/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6590/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Петровой Тамары Николаевны (поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРНИП 304712807600102, ИНН 712805352999) – Петровой Т.Н. (паспорт), Сладких Л.С. (доверенность от 26.12.2012); в отсутствие ответчика – Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее – Администрация) (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) и третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс») (поселок Прогресс Киреевского района Тульской области, ОГРН 1067147010567, ИНН 7128028806), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петровой Т.Н. (регистрационный номер 20АП-1106/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 по делу № А68-6590/12 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

ИП Петрова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации от 10.11.2009 № 1241; от 23.09.2009 № 1077; от 17.11.2009 № 1253; от 03.07.2009 № 866 с момента их принятия (с учетом уточнения заявленных требований от 12.07.2012); недействительными договора купли-продажи от 19.11.2009 № 503 земельного участка, площадью 1 465 кв. м, с кадастровым № 71:12:050303:120, и договора аренды от 09.12.2009 № 347 земельного участка с кадастровым № 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м; возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым № 71:12:050303:120, площадью 1 465 кв. м, применив последствия недействительности ничтожной сделки; возложить на Администрацию обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м с Петровой Т.Н. в редакции предложенной заявителем (том 1, л. д. 4 – 9; том 2, л. д. 63 – 65).

Делу присвоен номер – № А68-3700/12.

В свою очередь СПК «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП Петровой Т.Н. о возложении обязанности прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым                                   № 71:12:050303:120, площадью 1 465 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Прогресс, улица Центральная, дом 1, убрав с территории данного земельного участка торговый павильон «Водолей»; прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым № 71:12:050303:121, площадью                      732 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Прогресс, улица Центральная, дом 1, убрав с территории данного земельного участка торговый павильон «Орион»; взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей. Заявление принято к производству.

Определением суда от 13.07.2012 в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и целесообразности требования заявителя о признании недействительными постановлений Администрации от 10.11.2009 № 1241 и от 23.09.2009 № 1077 (дело № А68-6590/12); от 17.11.2009 № 1253; от 03.07.2009 № 866 (дело                               № А68-6591/12) с момента их принятия, были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 требования ИП Петровой Т.Н. удовлетворены частично: признано недействительным постановление Администрации от 10.11.2009 № 1241 «О предоставлении в аренду земельного участка СПК «Прогресс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ИП Петровой Т.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей (том 2, л. д. 106 – 114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петрова Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановления Администрации от 23.09.2009 № 1077 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 732 кв. м для «строительства торгового павильона» и от 10.11.2009 № 1241 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 732 кв. м СПК «Прогресс» не соответствующими земельному законодательству и нарушающими интересы ИП Петровой Т.Н. в сфере предпринимательской деятельности, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Петровой Т.Н. (том 2, л. д. 132).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что правовая конфигурация дела возникла против воли истца, поскольку требования по делу № А68-6590/12 были выделены судом из взаимосвязанных требований по делу № А68-3700/12; в материалах дела № А68-3700/12 имеется соглашение между Администрацией и СПК «Прогресс» от 17.09.2012 о расторжении договора аренды от 19.12.2009 и доказательства внесения 04.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении арендных отношений между Администрацией и СПК «Прогресс» в отношении земельного участка площадью 732 кв. м.

Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, установив, что земельный участок площадью 732 кв. м предоставляется для «строительства торгового павильона», то есть для целей не связанных со строительством, что только ИП Петрова Т.Н. подала заявление с приложением всех соответствующих документов, обязан был руководствоваться положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и признать, что постановления Администрации от 23.09.2009 № 1077 об утверждении проекта границ земельного участка для «строительства торгового павильона» и от 10.11.2009 № 1241 о предоставлении в аренду земельного участка СПК «Прогресс» не соответствуют земельному законодательству и нарушают интересы ИП Петровой Т.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы отметил, что резолютивная часть обжалуемого решения суда по делу № А68-6590/12 не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Петровой Т.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 и признать недействительными постановления Администрации от 23.09.2009 № 1077 «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства торгового павильона по адресу Тульская область, Киреевский район, поселок Прогресс, улица Центральная в районе дома № 1» в части разрешенного вида использования – «для строительства торгового павильона» заменив его на «установление торгового павильона» и от 10.11.2009 № 1241«О предоставлении в аренду земельного участка СПК «Прогресс» в части «предоставления в аренду земельного участка СПК «Прогресс» заменив его на «предоставление земельного участка в собственность ИП Петровой Т.Н.». Обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Петровой Т.Н.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из дела следует, что 12.06.2009 Администрация опубликовала в Киреевской районной газете «Маяк» № 23 объявление о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м в Киреевском районе поселок Прогресс в районе конторы СПК «Дедиловский» для размещения торгового павильона (том 1, л. д. 31).

ИП Петрова Т.Н. 23.09.2009 обратилась в адрес Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 64 кв. м с приложением акта согласования местоположения границы земельного участка, поскольку на данном земельном участке находились принадлежащие заявителю на праве собственности торговые павильоны (том 1, л. д. 30).

Решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Администрацией принято не было, договор аренды не заключен.

За судебной защитой нарушенного права ИП Петрова Т.Н. не обращалась.

В августе 2009 года СПК «Прогресс» обратился в адрес Администрации с заявлением о выделении земельного участка для строительства торгового павильона в районе конторы СПК «Дедиловский», расположенной по адресу: Киреевский район, поселок Прогресс.

Письмом от 07.08.2009 № 1458 Администрация сообщила о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на торгах и предложила СПК «Прогресс» подготовить землеустроительную документацию (том 1, л. д. 129).

Постановлением от 23.09.2009 № 1077 Администрация по заявлению СПК «Прогресс» утвердила проект границ земельного участка площадью 732 кв. м из земель населенных пунктов для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Прогресс, улица Центральная, в районе дома № 1. СПК «Прогресс» предложено выполнить работы по постановке земельного участка на кадастровый учет (том 1, л. д. 125).

В Киреевской районной газете «Маяк» № 39 02.10.2009 было опубликовано объявление Администрации о возможном предоставлении земельного участка площадью 732 кв. м для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Прогресс, улица Центральная, в районе дома № 1. Заявления принимались в течение месяца со дня публикации объявления (том 1, л. д. 38).

27.10.2009 СПК «Прогресс» обратился в адрес Администрации с заявлением о выделении для строительства торгового павильона земельного участка площадью 732 кв. м согласно вышеназванному объявлению. Заявление подано без приложения (том 1, л. д. 124).

28.10.2009 Петрова Т.Н. обратилась в адрес Администрации с заявлением о предоставлении в собственность для строительства торгового павильона земельный участок площадью 732 кв. м с приложением соответствующих документов (том 1, л. д. 37).

Письмом от 16.11.2009 № П-1996 Администрация отказала ИП Петровой Т.Н. в рассмотрении ее заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с несоответствием заявления пункту 4.2 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории Муниципального образования Киреевский район, утвержденного решением Собрания представителей четвертого созыва от 27.08.2009 № 6-44 (том 1, л. д. 136).

Заявитель оспаривала факт получения ею данного письма. Ответчик доказательств направления спорного письма в адрес ИП Петровой Т.Н. не представил.

Согласно протоколу от 05.11.2009 заседания комиссии по рассмотрению результатов публикации в районной газете «Маяк» № 39 от 02.10.2009 комиссия пришла к выводу, что на указанную публикацию поступило одно заявление, которое подлежит удовлетворению (том 1, л. д. 153).

В результате было принято решение о предоставлении СПК «Прогресс» в аренду земельного участка с кадастровым № 71:12:050303:121, площадью 732 кв. м для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Прогресс, улица Центральная, в районе дома № 1, отраженное в постановлении Администрации от 10.11.2009 № 1241 (том 1, л. д. 152).

Между Администрацией (арендодатель) и СПК «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2009 № 347, согласно которому земельный участок с кадастровым № 71:12:050303:121 площадью 732 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Прогресс, улица Центральная, в районе дома № 1, передается в аренду арендатору для строительства торгового павильона сроком на 3 (три) года с 09.12.2009 по 08.12.2012. Данный договор прошел государственную регистрацию (том 1, л. д. 47 – 50).

19.03.2012г. СПК «Прогресс» направил в адрес Петровой Т.Н. требование об освобождении земельного участка с кадастровым № 71:12:050303:121 площадью 732 кв. м от находящегося на нем торгового павильона «Орион», принадлежащего Петровой Т.Н. 

Ссылаясь на то, что земельный участок СПК «Прогресс» в аренду был представлен с нарушением требований земельного законодательства, ИП Петрова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

   Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической