Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А09-4786/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии                    от заявителя – индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 304325335600044, ИНН 323100156417) –                          Мнухина А.Н., Владимирова А.Н. (доверенность от 08.11.2011), от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области – Суровенко Г.Н. (доверенность  от 01.01.2013 № 5), апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу № А09-4786/2011 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решения от 26.01.2011 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение  от 26.01.2011 № 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 066 рублей, а также дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  73 097 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 401 309 рублей, пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме                                      26 311 рублей 27 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 177 166 рублей 36 копеек (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 20.12.2012 (т. 6, л. 117 – 118).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 26.01.2011 № 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей.

В части признания недействительным решения от 26.01.2011 № 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.04.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки от 06.12.2010 № 34.

Налогоплательщиком письменные возражения по акту выездной налоговой проверки в инспекцию не представлялись.

На основании материалов проверки налоговым органом 26.01.2011 вынесено решение № 34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 964 рублей и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере                50 рублей. Общая сумма штрафа составила 23 014 рублей.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 559 394 рубля, в том числе по УСНО – 457 869 рублей, минимальный налог по УСНО – 99 399 рублей, по ЕНВД – 2 126 рублей, а также пени на общую сумму 218 522 рубля 72 копейки, в том числе по УСНО – 184 531 рубль 48 копеек, минимальному налогу по УСНО – 33 410 рублей 50 копеек, по ЕНВД –                                     580 рублей 74 копейки.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Брянской области, решением которого от  25.03.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 26.01.2012 № 34, полагая, что оно в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела заявитель в проверяемом периоде 2007 – 2009 годах применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленной главой 26.2 Кодекса

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретение товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом некоторых особенностей.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, – по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком затрат в расходы необходимо выполнение двух условий: фактически оплатить товар (работу, услугу) и реализовать указанный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ                                    «О бухгалтерском учете» предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в порядке, установленном статьей 346.24 НК РФ.

В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неуплате предпринимателем минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 год в сумме 99 399 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 – 2009 годы в сумме 457 869 рублей, вследствие занижения налоговой базы по указанному налогу.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Предпринимателем за период с 2007 – 2009 годы получен доход в сумме                            14 237 799 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 9 939 902 рублей, за 2008 год –                 2 250 210 рублей, за 2009 год – 2 047 687 рублей.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 НК РФ заявитель не включил в доходы выручку от реализации крупного рогатого скота, полученную по безналичному расчету, в сумме 12 416 359 рублей, в том числе:

– за 2007 год в сумме 9 939 359 рублей,

– за 2008 год в сумме 2 250 тыс. рублей,

– за 2009 год в сумме 227 тыс. рублей,

а также суммы, полученные от банка, в том числе:

– 2007 год – 543 рубля,

– 2008 год – 210 рублей,

– 2009 год – 687 рублей.

            Таким образом, по мнению инспекции, предпринимателем допущено занижение суммы заявленного дохода в размере 12 417 799 рублей, в том числе за 2007 год в сумме – 9 939 902 рубля, за 2008 год – 2 250 210 рублей, за 2009 год – 227 687 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу налогоплательщиком представлены в суд дополнительные документы в подтверждение понесенных им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не были представлены при налоговой проверке.

2007 год.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен совместный акт сверки расчетов (т. 3, л. 87), из которого усматривается, что в 2007 году предприниматель признает доходы в сумме 2 630 191 рубля, расходы в сумме 2 969 068 рублей 96 копеек, минимальный налог к уплате – 26 301 рубль 91 копейка.

При этом заявителем не включены в доходы и расходы суммы, полученные от    ООО «Сигма» – 1 814 826 рублей, от ООО «ПлутонИнвест» – 2 039 817 рублей, от                  ООО «Экотрейд» – 3 224 980 рублей и позднее возвращенные им (получено –                                      3 355 516 рублей, возвращено – 3 224 979 рублей.)

В доходы также не включено 230 тыс. рублей, полученных от ИП Поздняка В.В.,  а в расходы заявитель включил затраты на закупку КРС от указанного предпринимателя в сумме  470 тыс. рублей.

Предприниматель 07.12.2007  перечислил И.П. Поздняку в счет предварительной оплаты платежным поручением 700 тыс. рублей.

 ИП Поздняк В.В. 09.12.2007 поставил 27 голов скота на сумму 470 тыс. руб.

В связи с этим 19.12.2007 230 тыс. рублей было возвращено платежным поручением № 79. Факт возврата 230 тыс. рублей в том же налоговом периоде не оспорен  представителем инспекции.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ в пункт 1 статьи 346.17 НК РФ введен абзац третий, согласно которому в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Данная норма введена в действие с 01.01.2008.

До указанной даты законодателем не был урегулирован вопрос о порядке исчисления дохода при применении упрощенной системы налогообложения в случае возврата налогоплательщиком сумм, полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем в настоящем случае необходимо учитывать положения статьи 41 НК РФ, в соответствии с которыми доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма полученного и впоследствии возвращенного налогоплательщиком аванса с учетом положений статьи 41 НК РФ доходом (экономической выгодой) признаваться не может, в связи с изложенным при возвращении суммы аванса покупателю налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу на сумму возвращенной предоплаты.

С учетом указанных обстоятельств во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм налогового законодательства суд правомерно признал, что возвращенные предпринимателем  авансовые платежи не являются для целей главы 26.2 НК РФ доходом налогоплательщика в смысле, придаваемом названному понятию нормами статьей 40, 249 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали