Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А09-4786/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законные основания для включения спорной суммы в налоговую базу для исчисления единого налога за 2007 год.

2008 – 2009 годы.

В 2008 году предпринимателем получен доход в сумме 2 250 210 рублей, в том числе от ООО «Таллиман» – 2 250 тыс. руб. и от банка – 210 рублей.

Налоговым органом приняты расходы по закупу скота у СПК «Западный» и                 СПК «Глинное», а также проценты по кредитам банка, всего 580 095 рублей. Начислен налог по УСНО в сумме 250 517 рублей 25 копеек.

Как установлено судом на основе акта сверки, налогоплательщик не оспаривает размер доходов и расходов, исчисленных инспекцией в 2008 году, однако дополнительно включает в расходы суммы по сделкам по закупу скота с СПК «Рабочий путь» в сумме                                       443 675 рублей, ООО «Рассвет» в сумме 430 700 рублей, ООО «Городищенское» в сумме 300 тыс. рублей, а также транспортные расходы с ООО «Дюна-Транс» в сумме                                 345 тыс. рублей, всего на 1 519 375 рублей.

Согласно данным акта сверки за 2009 год заявитель согласился с размером доходов, установленных налоговым органом, в сумме 2 047 687 рублей. Однако помимо расходов, принятых налоговым органом (по НТВ «Власть Советов» – 406 тыс. рублей), просит включить в расходы также средства по приобретению скота у СПК «Родина» в сумме 120 тыс. рублей, у гражданина Новикова Н.В. – 21 936 рублей, гражданина Коноплина А.П. – 23 040 рублей, гражданина Плехатко Л.Н. – 25 тыс. рублей, расходы по закупу корма у КФХ «Жолдас» – 371 256 рублей, СПК «Надежда» – 167 900 рублей,                КФХ «Вернигор А.В.» – 112 100 рублей, а также стоимость транспортных услуг                    ООО «Дюна-Транс» – 315 тыс. рублей и стоимость бухгалтерских и маркетинговых услуг ООО «Лотос» – 192 тыс. рублей, всего на 1 890 371 рубль 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела заявитель исключил из расходов 192 тыс. рублей, составляющих стоимость услуг ООО «Лотос», которое судом принято.

Оценив представленные материалы дела и доводы представителей сторон, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, изложенной в акте сверки сторон, за исключением расходов по оказанию транспортных услуг ООО «Дюна-Транс» в 2008 – 2009 годах на общую сумму 660 тыс. рублей, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в налоговый орган были представлены документы на реализацию крупного рогатого скота в полном объеме.

Между тем, признавая реализацию крупного рогатого скота, инспекцией не были приняты документы на его приобретение по следующим контрагентам.

ООО «Рассвет».

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение от 15.07.2010 № 2125 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Брянской области об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 3252000491) информации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

ООО «Рассвет» 04.08.2010 предоставило ответ, указав, что документов, касающихся взаимоотношений с предпринимателем по приобретению, продаже товаров, продукции не имеется, так как договоры не заключались и продукция не приобреталась.

В накладной на отпуск товара ООО «Рассвет» на сумму 430 700 рублей отсутствуют расшифровки лиц, подписавших накладную, наименование должностных лиц, якобы отпустивших товар.

По мнению налогового органа, представленные от имени ООО «Рассвет» документы по перечислению денежных средств могли подтверждать будущую поставку или задолженность за предыдущие периоды. Кроме того, данная денежная сумма могла быть возвращена ООО «Рассвет» заявителю наличными денежными средствами.

Документы по доставке скота от ООО «Рассвет» в адрес налогоплательщика также отсутствуют.

Копия письма ООО «Рассвет» за от 23.11.2011 № 31, не относящегося к налоговому периоду, не может подтверждать хозяйственных отношений, кроме того, данное письмо подписано неустановленным лицом (возле должности директора стоит «/»).

Такие доводы инспекции правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Заявителем в судебное заседание представлены копии платежного поручения от 21.11.2008 № 51 на сумму 100 тыс. рублей, платежного поручения от 26.11.2008 № 53 на сумму 280 тыс. рублей, приходного кассового ордера от 05.12.2008 № 07 на сумму                 50 700 рублей, накладной на отпуск товара от 04.12.2008  на сумму 430 700 рублей; письма ООО «Рассвет» от 23.11.2011 № 31 (т. 3, л. 149 – 154).

Данные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, как и не представлялись в ходе досудебного рассмотрения жалобы.

Между тем названные документы подтверждают несение предпринимателем расходов на спорную сумму.

Ссылка инспекции на письмо ООО «Рассвет» от 04.08.2010 правомерно не принята  во внимание судом первой инстанции, так как в запросе, адресованном в адрес этого юридического лица, налоговый орган просил  представить информацию в отношении договорных отношений.

В то же время инспекция в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла наличие внедоговорных отношений между данными лицами.

Ссылаясь на то, что, во-первых, представленные от имени ООО «Рассвет» документы по перечислению денежных средств могут относиться к будущей поставки,   во-вторых, могут подтверждать перечисление задолженности за предыдущие периоды,    в-третьих, денежная сумма, отраженная в документах, могла быть возвращена                  ООО «Рассвет» заявителю наличными денежными средствами, налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими  доказательствами данные факты не подтверждает.

ИП Поздняк В.В.

Заявителем по данному контрагенту были представлены в судебное заседание копии письма ИП Поздняка В.В. об изменении назначения платежа, договора купли-продажи от 09.12.2007 на сумму 470 тыс. рублей, счета-фактуры от 09.10.2007 б/н, накладной от 09.12.2007 б/н на сумму 470 тыс. рублей (т. 3, л. 137 – 140).

При этом налоговый орган отмечает, что представленный счет-фактура имеет дату 09.10.2007, тогда как договор на закуп КРС – 09.12.2007, т.е. товар отпущен на два месяца раньше, чем заключен договор. Накладная датирована 09.12.2007. В договоре указаны головы КРС, а в счете-фактуре и накладной – кг. Не представлены ветеринарные свидетельства на скот, документы, подтверждающие доставку скота от ИП Поздняка В.В. заявителю.

Таким образом, по мнению инспекции, указанные документы не могут быть приняты в обоснование произведенных расходов при том, что позиция заявителя по данному эпизоду неоднократно менялась, первоначальные доводы противоречат тем доводам, которые указываются в уточненном заявлении.

Первоначально предприниматель указывал, что ИП Поздняк В.В. приобретал для него скот по накладным (от 01.11.2007 № 1, от 06.09.2007 б/н, от 10.09.2007 б/н) на закупку бычков, приобретенных на имя Поздняка В.В.

Так, в ходе выездной налоговой проверки были представлены доверенности                              ИП Мнухина А.Н. на имя Поздняка В.В. на закуп крупно-рогатого скота (далее – КРС), а также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам  от 01.11.2007 № 1 на сумму 55 836 рублей, от 06.09.2007 № 00781 на сумму 193 776 рублей, от 10.09.2007             № 494  на сумму 219 208 рублей, согласно которым денежные средства вносились в кассу Поздняком В.В.

Кроме того, в протоколе допроса от 01.11.2010  Поздняк В.В. указал, что договоры с налогоплательщиком не заключал.

В то же время, как следует из пояснений предпринимателя, между ним и Поздняком В.В. в 2007 году сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения, в ходе которых последний осуществлял поставку КРС налогоплательщику.

В соответствии с достигнутыми договоренностями ИП Поздняк В.В. на условиях полной предоплаты обязался поставить предпринимателю КРС на общую сумму                             700 тыс. рублей.

Вместе с тем фактически ИП Поздняком В.В. был поставлен КРС в количестве              27 голов на общую сумму 470 тыс. рублей по товарной накладной от 09.12.2007, а оставшаяся сумма полученной предоплаты в размере 230 тыс. рублей была возвращена налогоплательщику платежным поручением от 19.12.2007 № 79. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес 470 тыс. рублей на расходы предпринимателя.

СПК «Родина».

На требование инспекции от 16.07.2010 № 1227, направленное в адрес                            СПК «Родина», о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем с 01.01.2007 по 31.12.2009 получен ответ (от 26.07.2010 вх. № 13082), согласно которому документы в бухгалтерии отсутствуют.

Между тем заявителем в судебное заседание представлены копии следующих документов: счета-фактуры СПК «Родина» от 20.03.2009 № 10 на сумму 120 тыс.  рублей, накладной внутрихозяйственного назначения от 20.03.2009 № 16 на сумму                          120 тыс. рублей (т. 2, л. 102 – 103; т. 4, л. 1 – 3).

Налоговый орган не оспаривает факт наличия и платежного поручения от 20.03.2009, которым спорная сумма перечислена на расчетный счет названного контрагента.

            При таких обстоятельствах спорная сумма затрат была включена  в расходы судом первой инстанции обоснованно.

ООО «Городищенское».

Заявителем в судебное заседание представлены копия накладной                                     ООО «Городищенское» от 12.12.2008  № 138 на сумму 300 тыс. рублей (т. 2, л. 98;                       т. 3, л. 147), счета-фактуры (т. 3, л. 146), письмо от 23.11.2011 № 38 (т. 3, л. 145).

Данные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, как и не представлялись в ходе досудебного рассмотрения жалобы.

Оценив данные документы, инспекция считает, что они не подтверждают расходы, в заявленной сумме, так как в накладной отсутствует ИНН организации, она подписана неустановленным лицом, отсутствует количество голов КРС. Также отсутствуют   ветеринарные свидетельства на вывоз скота, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку скота от ООО «Городищенское».

Между тем в материалах дела имеется платежное поручение от 15.12.2008 № 55, согласно которому 300 тыс. рублей за продукцию (КРС) уплачены ООО «Гордеевское» (ИНН 3252000460) по счету от 15.12.2008 б/н (т. 3, л. 148).  

Тот факт, что в платежном поручении указано ООО «Гордеевское», а не              ООО «Городищенское»  не может повлиять на выводы суда, так как в нем имеется ссылка на ИНН 3252000460, который обозначен и в счете-фактуре от 12.12.2008 № 138.

При этом налоговый орган не ссылается на то, что данный ИНН спорному контрагенту не принадлежит.

Таким образом, хотя товарная накладная и не содержит сведений об ИНН организации, но в совокупности с другими документами можно установить между кем осуществлена хозяйственная операция.

Ссылки инспекции на пороки оформления представленных документов отклоняются судом, так как передача товара обществу от спорных контрагентов  подтверждается иными материалами дела.

Также заявителем в судебное заседание были представлены копии следующих документов:

– закупочного акта от 29.10.2009 Новикова Н.В. с. Влазовичи (корова), на сумму                                 21 936 рублей; справки, выданной администрацией Влазовического сельского совета, от 29.10.2009;

– закупочного акта от 06.10.2009 Коноплина А.П. с. Вьюково (корова) на сумму                    23 040 рублей; справки, выданной администрацией Влазовического сельского поселения, от 29.10.2009.

Как указывает налоговый орган, по представленным закупочным актам                  Новиковой Н.В. и Коноплиной А.П. не представляется возможным определить: имелась ли фактическая оплата, документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих использование товара в предпринимательской деятельности.

Как установлено апелляционным судом, факт оплаты физическим лицам следует из самих закупочных документов, в которых имеется подпись физических лиц о получении наличных денежных средств.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о непринятии в качестве расходных документов по приобретенному предпринимателем скоту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация скота и включение предпринимателем в доходы и в акт сверки сумм, полученных за его реализацию, имело место быть.

Что же касается выводов суда в отношении других расходов предпринимателя, то апелляционный суд с ними не соглашается ввиду следующего.

Действительно, как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе и усматривается из материалов дела, заявленные в судебном заседании суммы расходов, предпринимателем в установленном порядке не декларировались.

В то же время в настоящем случае необходимо учитывать то, что в отношении налогоплательщика инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, результатом которой является окончательное определение налоговым органом достоверности и размера налоговых обязательств за соответствующий период в рамках всех возможных мер налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006              № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

            Кроме указанных выше документов налогоплательщиком в подтверждение своей позиции по понесенным им расходам также представлены документы в отношении следующих контрагентов:

– физическое лицо Плехатко Л.Н.;

– СПК «Надежда»;

– КФХ «Вернигор»;

– ФХ «Жолдас»;

– СПК «Рабочий путь».

           Судом первой инстанции документы по данным контрагентам, представленные налогоплательщиком