Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А09-4786/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в качестве расходных документов по приобретенному предпринимателем скоту, приняты исходя из того, что реализация скота и включение предпринимателем в доходы и в акт сверки сумм, полученных за его реализацию, признаны налоговым органом полностью.

            Однако апелляционный суд не может согласиться с таким мнение суда  (за исключением СПК «Рабочий путь») по следующим основаниям.

Поскольку уплата сумм минимального налога налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Физическое лицо Плехатко Л.Н. (доначислен налог в сумме 3750 рублей).          

            В подтверждение  факта приобретения лошади предпринимателем представлены  закупочный акт от 07.09.2009 на Плехатко Л.Н. на сумму 25 тыс. рублей; справка, выданная администрацией Дубровского сельского совета, от 07.09.2009 (т. 2, л. 92).

            Из названного акта усматривается, что деньги в сумме 25 тыс. рублей получены Плехатко Л.Н.

            Однако сам факт несения затрат не может быть основанием для признания их расходами, поскольку статьей 346.17 НК РФ установлены особенности, связанные с моментом определения налогового периода.

            В материалах же дела отсутствуют допустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о выполнении налогоплательщиком условия подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, а именно: о факте дальнейшей реализации данной лошади или ее использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

            КФХ «Вернигор» и СПК «Надежда» (доначислен налог, соответственно,                 16 815 рублей и 25 185 рублей).

            По указанным контрагентам налогоплательщиком представлены письма, соответственно, от 23.11.2011 (т. 4, л. 6) и от 14.11.2011 (т. 4, л. 4), накладные от 03.02.2009 № 18 (т. 4, л. 7) и от 25.06.2009 б/н (т. 4, л.5), а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 9 и № 48.

            Причем накладные подписаны неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи).

            Сумма 167 900 рублей, обозначенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2009 № 48, не соответствует сумме, указанной в накладной (167 600 рублей).  

            Кроме этого, первичных документов, подтверждающих факт использования зерна фуражного (овса) в количестве 18 200 кг и сена в количестве 6000 кг (КФХ «Вернигор»), а также зерна (рожь) в количестве 31 000 кг и сена в количестве 7000 кг (СПК «Надежда») в предпринимательской деятельности или их дальнейшую реализацию, предпринимателем не представлено.  

            Ссылка предпринимателя на то, что в спорном периоде он содержал и кормил скот в с. Сосновка Клинцовского района на ферме, которую выкупил у конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия, которое там находилось, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

В подтверждение указанного факта предпринимателем представлены товарная накладная от 19.04.2006 б/н (без указания лиц, ее подписавших), счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру  и решение правления СПК «Унеча» от 19.04.2006 № 5.

Для проверки указанных сведений инспекцией сделан запрос в МИФНС России           № 1 по Брянской области, на учете в которой состоял СПК «Унеча», и  которая представила документы о банкротстве СПК «Унеча», расположеного в с. Сосновка Клинцовского района с указанием того, что конкурсным управляющим данного предприятия не осуществлялась реализация имущества (ввиду его отсутствия), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 02.10.2006 и определением суда от 27.11.2006 по делу № А09-4845/2006-26.

Также в адрес инспекции направлено решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2006 по этому же делу, согласно которому у СПК «Унеча» движение по счетам за последние 12 месяцев до даты подачи настоящего заявления не проводилось, что подтверждается справкой банка, имущество и денежные средства отсутствуют, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания за счет имущества должника.

Таким образом, подтверждается факт отсутствия на 19.04.2006 какого-либо имущества, которое могло бы быть продано, в том числе ИП Мнухину А.Н.  

Кроме этого, в адрес инспекции представлена справка                                                      Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о том, что по земельно-учетным данным района на 01.01.2006 СПК «Унеча» не имеет земельных участков.

В случае же наличия права собственности на объект недвижимости у предпринимателя должны быть подтверждающие документы на правомерное использование земельного участка, на котором расположена ферма.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Мнухиным А.Н. не представлен договор о купле-продаже фермы, отсутствует акт приема-передачи недвижимого объекта, как то предусмотрено статьями 551, 549, 556 ГК РФ.             

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.                

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В связи со сказанным только представленные документы не могут подтверждать факт осуществления сделки купли-продажи, а значит, довод Мнухина А.Н. о том, что он содержал скот в с. Сосновка Клинцовского района на ферме, выкупленной у конкурсного управляющего СПК «Унеча», не соответствует действительности.  

Кроме того, налогоплательщик не обосновал факт того, кем содержался этот скот на ферме в таком количестве при том, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что Мнухин А.Н. является работодателем.

Также апелляционный суд отмечает, что позиция предпринимателя по указанному вопросу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имела противоречивый характер, поскольку им также указывалось на то, что сено и зерно использовалось им при реализации КРС (кормил в дороге).

При этом Мнухин А.Н. не подтвердил документально тот факт, что содержание скота при его реализации (транспортировке) входило в обязанности предпринимателя (ни одного договора на реализацию представлено не было).

Также не представлено ни одного документа о транспортировке закупленных кормов (зерно, овес, сено), в то время как такое его количество требует соответствующей дополнительной транспортировки или наличия транспорта, позволяющего складировать корма.

            Обосновывая нормы откорма скота, налогоплательщик ссылается на приказ Росстата от 15.10.2008  № 260 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № 2 “Производство сельскохозяйственной продукции в личных, подсобных и других индивидуальных хозяйствах граждан”»,                № 10-МЕХ (краткая), в разделе 6 («Расход кормов скоту и птице») которого установлены нормы суточного кормления скота.

Но при этом расчет суточного  рациона кормления скота приводится исходя из средней питательности кормов для коровы, хотя в товарных накладных  о реализации скота в адрес ООО «Таллиман» и других организаций в наименовании товара указаны телята.

Таким образом, приведенный ИП Мнухиным А.Н. расчет потребности в кормах для КРС  не соответствует виду скота  

Также представленный расчет не соответствует и по количеству скота в 2009 году, а также по периодам закупки скота и объемам кормов по представленным предпринимателем документам.

Так, предприниматель в расчете потребности приводит данные по скоту с 30.01.2009, хотя по документам в 2009 году корм закупается у КФХ «Вернигор» только 03.02.2009. Приводится расчет о необходимости использования сена в размере 64 тонны, однако сведения о закупе сена в таком количестве отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что в 2007 – 2008 годах расходы на приобретение корма для скота у ИП Мнухина А.Н. вообще отсутствуют.

ИП Мнухиным А.Н. не представлено ни одного документа, исходя из которого с достоверностью можно было бы определить, что спорный корм использовался предпринимателем, сколько кормов использовано в спорном периоде, сколько осталось, где он хранился и т. д., хотя постановлением Госкомстата от 29.09.1997 № 68 утверждены унифицированные формы по движению животных и расхода кормов (СП-48).

В данном случае необходимо отметить, что в целях обеспечения объективности данных о расходе кормов на скот должны учитываться его возраст, наименование (коровы, телята, быки и т. д.), физиологические особенности (животные мясных пород или молочных пород), период стойлового содержания скота или летний период, то предпринимателем также не учитывалось.

Таким образом, представленный налогоплательщиком расчет недостоверен и не отражает реальность хозяйственной деятельности по откорму скота в 2009 году.

Дополнительная ссылка предпринимателя на приказ Министра обороны РФ от 22.07.2000 № 400 «Об утверждении Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время», является необоснованной, так как в данном приказе отсутствуют сведения о нормах кормов для крупного рогато скота.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для признания затрат предпринимателя реально понесенными и документально подтвержденными.

  ФХ «Жолдас» (доначислен налог в сумме 55 689 рублей) и СПК «Рабочий путь».

  В обоснование своей позиции по контрагенту ФХ «Жолдас» налогоплательщиком представлены:

– письмо от 28.11.2011 (т. 4, л. 11);

– накладная от 07.06.2009 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2009 № 58 (т. 4, л. 12);

– накладная от 03.11.2009 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2009 № 87 (т. 4, л. 13);

– накладная от 10.04.2009 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 № 15 (т. 4, л. 14).

В подтверждение затрат по контрагенту  СПК «Рабочий путь» предприниматель представил:

– письмо от 16.11.2011 № 189 (т. 3, л. 155);

– накладная от 24.10.2008 № 547 (т. 3, л. 156);

– квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2008 № 173, от 27.10.2008       № 176 и от 31.10.2008 № 177.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку предприниматель воспользовался процессуальным правом представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то последний не  был поставлен в худшее положение, являясь таким же участником арбитражного процесса на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом по ходатайству инспекции была проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2012 № 45/3-3 время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 24.10.2008 (СПК «Рабочий путь»), а также квитанций к приходному кассовому