Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А09-4786/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ордеру от 10.04.2009 № 15,  от 03.11.2009 № 87 (ФХ «Жолдас») не соответствуют датам, указанным в них; данные документы изготовлены не ранее конца января – начала февраля 2011 года, т. е. уже после проведенной выездной налоговой проверки (т. 4, л. 123 – 134).

Опровергая выводы эксперта, предприниматель в суде первой и апелляционной инстанции указал на то, что названные документы являются дубликатами.

Дубликатом признается второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник (Современный экономический словарь под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б.  (ИНФРА-М, 2006)).

Кроме этого, понятие дубликата документа содержится в главе 2 постановления                    ЦИК России от 15.12.2010 № 231/1514-5 «Об инструкции по делопроизводству в Центральной  избирательной комиссии Российской Федерации» – повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу;

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Из указанных понятий усматривается, что дубликат документа, действительно, может быть выписан позднее даты совершения факта хозяйственной жизни.

С учетом этого в данном случае налоговый орган должен доказать, что в указанный период времени  такой документ не мог быть выдан лицом, его подписавшим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2010 по делу № А09-4912/2010 (т. 4, л. 55 – 62) фермерское хозяйство «Жолдас» как отсутствующий должник признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Газизова Н.Е.

В мотивировочной части судебного акта отражено, что вся корреспонденция, направляемая в адрес должника по двум известным адресам – фермерского хозяйства «Жолдас» и его главы, возвращается с пометкой «адресат отсутствует» или же «истек срок хранения».

В настоящее время произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства – дата регистрации 26.04.2011 (т. 3, л. 118).   

Таким образом, апелляционный суд считает, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность получить спорные документы у фермерского хозяйства «Жолдас», поскольку, во-первых, данное лицо было признано отсутствующим, во-вторых, на дату изготовления документов (не ранее конца января-февраля 2011 года) согласно решению суда был назначен конкурсный управляющий, следовательно, только он имел правовые основания к подписанию спорных документов.

При этом апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что первоначально налогоплательщиком в отношении данного контрагента заявлялись также расходы, связанные с закупом у него в 2007 году сена (зерна), в подтверждение чего предпринимателем были представлены накладная от 28.01.2007 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2007 № 10 (т. 2, л. 94).

В связи с этим налоговый орган сослался на то, что в отношении ФХ «Жолдас» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой взаимоотношений с ИП Мнухиным А.Н. установлено не было (т. 3, л. 1 – 53). Из объяснительной Жуматаева А.Ж., полученной в ходе этой проверки, также не следует, что в 2007 – 2008 годах им выращивалось и реализовывалось зерно (сено) (т. 6, л. 149). 

При наличии таких обстоятельств в дальнейшем ИП Мнухин А.Н. отказался от своих требований по накладной 2007 года, заявив только расходные документы за                   2009 год.   

Что же касается выводов суда в отношении СПК «Рабочий путь», то апелляционная инстанция с ними соглашается, поскольку фактов невозможности получения спорных документов в период времени, установленный экспертом, налоговым органом не приведено.

Представленные же документы в совокупности свидетельствуют о факте несения затрат в отношении названного контрагента.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что в данном случае налоговый орган должен был применить в отношении ИП Мнухина А.Н. расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ.

Действительно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Это правило устанавливает дополнительные гарантии соблюдения прав налогоплательщика и одновременно обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Налоговым органом правило указанной статьи не применено.

В то же время апелляционный суд  отмечает, что уже в ходе проверки налогоплательщиком были частично представлены документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы. Однако эти документы не были приняты налоговым органом, поскольку ООО «ВАНТ» (контрагент предпринимателя) было исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2009 в связи с завершением конкурсного производства. Также предпринимателем были представлены и иные документы, что отражено как в акте проверки, так и в решении налогового органа, принятом по результатам его рассмотрения (т. 1, л. 98 – 113, 102 – 92).

Таким образом, самим налогоплательщиком инспекции были представлены документы, необходимые для расчета, а следовательно, оснований для применения положений статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось.

Более того, необходимо отметить, что уже в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик совместно с налоговым органом составил акт сверки расчетов (т. 3, л. 87), из которого усматривается размер дохода, расходов и налога, признаваемых самим предпринимателем конкретно по каждому году.     

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.         

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу                                    № А09-4786/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от 26.01.2011 № 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 439 рублей.

            В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                О.А. Тиминская