Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А62-7615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А62-7615/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., с участием от заявителя – закрытого акционерного общества «Вольвега» (UAB «VOLVEGA») – Жигулина И.А. (доверенность от 31.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица – Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ИНН 6731004058, ОГРН 1026701442900), извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу              № А62-7615/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Вольвега» (UAB «VOLVEGA») (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 № 049074 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере   400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения и факт его совершения не установлены административным органом надлежащим образом.                Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержаться достаточные сведения о вмененных обществу нарушениях, фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, предмет правонарушения административным органом не раскрыт, оспариваемое постановление не содержит квалификации административного правонарушения.

 Управление в апелляционной жалобе просит названное решение суда области от 18.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления.

 В обоснование жалобы управление ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что протокол заседания российско-литовской смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок от 12.09.2012 не подлежит применению на территории Российской Федерации, так как он официально не опубликован. Указывает заявитель на то, что решения смешанных комиссий доводятся до перевозчиков своих государств посредством соответствующих сайтов компетентных органов и являются обязательными для исполнения.

 Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о необходимости  официального  опубликования  протокола заседания российско-литовской смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок от 12.09.2012 является  обоснованным. Кроме того, общество считает, что управление  документально не подтвердило  факт следования автомобиля  общества по маршруту Германия – Россия, а следовательно,  ссылка на данное обстоятельство в оспариваемом постановлении является безосновательной и указывает на отсутствие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Общество также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие доверенности у водителя, присутствующего при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении общества, поскольку указанная доверенность носит общий характер.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 на СПК Красное 455 км а/д М-1 «Беларусь» при проведении транспортного контроля административный орган установил, что UAB «VOLVEGA» организовало международную автомобильную перевозку груза без специального разрешения на поездку в/из третьих стран на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный номер CDH 537.

Также, 17.10.2012 на СПК Красное 455 км а/д М-1 «Беларусь» при проведении транспортного контроля административный орган установил, что UAB «VOLVEGA» организовало международную автомобильную перевозку груза без специального разрешения на поездку в/из третьих стран на автомобиле «Скания» государственный регистрационный номер ERP 371.

При проведении транспортного контроля 17.10.2012 на СПК Красное 455 км                а/д М-1 «Беларусь» административный орган установил, что UAB «VOLVEGA» организовало международную автомобильную перевозку груза без специального разрешения на поездку в/из третьих стран на автомобиле «Скания» государственный регистрационный номер DET 205.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 17.10.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По факту указанного административного правонарушения в присутствии представителя общества по доверенности старший государственный инспектор управления 25.10.2012 составил протокол об административном правонарушении                   № 049074.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2012                 № 049074 общество привлечено к административной ответственности по части 2                 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел причину пропуска указанного процессуального срока уважительной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления в адрес юридического лица по его юридическому адресу, и восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения. Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (пункт 3 статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

Международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона. Аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок предусмотрены статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенного 18 ноября 1993 года (статья 5 Закона № 127-ФЗ).

Минтрансом России 27.10.1998 утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки (далее – Перечень).

В силу пункта 6 Перечня при перевозке грузов должна предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

Согласно положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участниками которой являются Литва (Вильнюс) и СССР (Россия), договор перевозки устанавливается накладной (CMR).

Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (статья 5 КДПГ).

Накладная должна содержать, в частности, следующие сведения: место и дату ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дату принятия груза к перевозке и место его доставки; перечень документов, переданных перевозчику (статья 6 КДПГ).

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

18.11.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики заключено Соглашение о международном автомобильном сообщении (далее по тексту решения - Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 6 Соглашения стороны договорились, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории грузовыми автотранспортными средствами будут осуществляться на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся государств (за исключением перевозок, предусмотренных статьями 7 и 8 Соглашения).

На каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение,