Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А62-7615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении (пункт 2 статьи 6 Соглашения).

Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на основе специальных разрешений (пункт 4 статьи 6 Соглашения).

Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участниками которых являются обе договаривающиеся стороны, будут решаться согласно внутреннему законодательству каждой из договаривающихся сторон (статья 22 Соглашения).

Для содействия выполнению данного Соглашения и решения возникающих спорных вопросов компетентные органы договаривающихся сторон создают смешанную комиссию. Заседания смешанной комиссии проводятся поочередно на территориях обоих государств (статья 21 Соглашения).

11-12 сентября 2012 года состоялось заседание российско-литовской Смешанной комиссии по автомобильному транспорту, на котором подписан соответствующий протокол.

В силу пункта 1.2. указанного протокола российская делегация в целях исключения проблем при проверке контролирующих органов соответствия разрешения виду выполняемой перевозки предложила согласовать следующие требования по заполнению международной транспортной накладной CMR:

- все записи, оттиски печатей и штампов в накладной должны быть четкими и хорошо читаться;

- в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR обязательно наличие оттиска штампа, который должен содержать необходимые реквизиты (наименование отправителя, его адрес). В той же графе указывается номер телефона или факса, фамилию и подпись ответственного представителя и отправителя. Указанная информация должна быть представлена в разборчивом виде;

- информация в графе «подпись и штамп отправителя» должна совпадать с данными, указанными соответственно, в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR;

- в случае отправки груза по поручению грузовладельца с территории Литвы реквизиты, указанные в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR должны совпадать с данными, указанными в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR; если она не совпадают, то в графе «особые согласованные условия» накладной CMR делается запись и заверяется штампом о том, что отправка груза автомобилем с территории Литвы с грузовладельцем согласована и указываются полные реквизиты и ответственное лицо отправителя, который может подтвердить данное решение.

Как установлено судом, при осуществлении транспортного контроля автотранспортных средств UAB «VOLVEGA» административный орган установил, что транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение перевозок, не содержат соответствующих оговорок (графы 19 и 20), предусмотренных названным Протоколом заседания комиссии, в частности, в CMR ВР 0206125 (т. 1, л. 82, 83) графа «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) содержит сведения о стране: Литва, графа «грузополучатель» (графа 2) – Россия, в графе  «подпись и штамп отправителя» (графа 22) указан Литовский отправитель, в графе  «перевозчик» (графа 16) – указана Литва.

В CMR ВР 020197 (т. 1, л. 91,92) графа «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) содержит сведения о стране: Литва, графа «грузополучатель» (графа 2) – Россия, в графе «подпись и штамп отправителя» (графа 22) указан Литовский отправитель, в графе  «перевозчик» (графа 16) – указана Литва.

В CMR ВР 0157057 (т. 1, л. 73,74) графа «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) содержит сведения о стране: Литва, графа «грузополучатель»               (графа 2) – Россия, в графе  «подпись и штамп отправителя» (графа 22) указан Литовский отправитель, в графе  «перевозчик» (графа 16) – указана Литва.

Несовпадение сведений, указанных в транспортной накладной CMR в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) с данными, указанными в графе  «подпись и штамп отправителя» (графа 22), а также отсутствие в графе «особые согласованные условия» (графа 19) записей о том, что отправка груза автомобилем с территории Литвы с грузовладельцем согласована, явились основанием для вывода управления о том, что общество осуществляло международную перевозку в/из третьих стран, на которую требовалось соответствующее разрешение.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2012            № 049074 и в оспариваемом постановлении мотивированные выводу по указанному факту отсутствуют, указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не устанавливал, в силу чего из текста указанного протокола и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что перевозки осуществлялись обществом по маршрутам: Германия-Россия.

При этом обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 № 049074 не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Поскольку представленный в материалы дела протокол и обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что событие и факт совершения административного правонарушения управление надлежащим образом не установило.

Признавая обоснованным довод заявителя о том, что недостатки оформления CMR не могут являться единственным и достаточным доказательством факта осуществления обществом перевозки в/из третьих стран, требующей специального разрешения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  отсутствие в CMR специальных оговорок, предусмотренных Протоколом от 11-12 сентября 2012 года само по себе не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Более того, материалами дела подтвержден факт осуществления перевозки груза автотранспортными средствами UAB «VOLVEGA» с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации (двухсторонняя перевозка), не требующей получения специального разрешения.

Так, из представленных UAB «VOLVEGA» CMR установлено, что все грузы перевозимые автотранспортными общества – «Вольво» государственный регистрационный номер CDH 537, «Скания» государственный регистрационный номер ERP 371, «Скания» государственный регистрационный номер DET 205, загружены на территории Литвы (графа 4 CMR – «место и дата погрузки груза»). Учитывая данное обстоятельство, указанные автотранспортные средства в рассматриваемом случае фактически осуществляли перевозку по маршруту: Литва - Россия, то есть с территории Литовской Республики (страны регистрации фирмы-перевозчика и транспортного средства) на территорию Российской Федерации.

 Данный факт подтверждается также: CMR ВР 0206125, CMR ВР 020197, CMR ВР 0157057 (графы 1, 3), книжками МДП № XХ72281182 (т. 1, л. 87, 88), № YX72295497                 (т. 1, л. 96, 97), № XZ72281177 (т. 1, л. 78, 79) (графы 2, 5), транспортным заказом от 03.10.2012 № 013005 (т. 1, л. 35), заявкой от 09.10.2012 (т. 1, л. 43), транспортным заказом от 09.10.2012 № 013001 (т. 1, л. 49).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил.

Кроме того, Протокол от 11-12 сентября 2012 года в установленном порядке в Российской Федерации официально не опубликован, в связи с чем не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Необходимость официального опубликования применяемых международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающих при этом иные правила, чем предусмотренные законом, диктуется и требованиями определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, выводимыми из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, юридического равенства и справедливости. Данный вывод содержится в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П, от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 13.12.2001 № 16-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 21.01.2010 № 1-П и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации – международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что оспариваемое постановление административного органа содержит существенные нарушения, поскольку в нем отсутствует квалификация вменяемого административного правонарушения, а именно указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть статьи, по которой общество привлечено        к административной ответственности.

При этом окончательная квалификация совершенного правонарушения осуществляется при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом сопоставления устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган допустил при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

 Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10 от 02.06.2004) предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 (т. 2, л. 15) не указана конкретная дата (число, месяц, год) составления протокола об