Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А62-7615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении. При этом пункт 2 резолютивной части указанного определения содержит указание на то, что лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необходимо явиться для составления протокола в течение одного месяца с момента получения определения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что ссылка в данном определении на необходимость явки представителей общества не является надлежащим извещением, поскольку не содержит конкретной даты составления протокола. В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Кроме того, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления водителя-экспедитора                             UAB «VOLVEGA» Valerijus Mascijauskas, действующего на основании общей доверенности от 22.10.2012 № 12 (т. 1, л. 120) при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества, не может служить доказательством надлежащего извещения последнего, поскольку общая доверенность не подтверждает полномочия водителя-экспедитора по представлению интересов UAB «VOLVEGA» по конкретному административному делу.

Из материалов дела также установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 № 049074 составлен                                 в 18 часов 25 минут. Объяснения водителя-экспедитора Valerijus Mascijauskas внесены в протокол об административном правонарушении в 18 часов 30 минут, при этом обжалуемое постановление вынесено 25.10.2012 в 18 часов 25 минут, то есть одновременно с началом составления протокола и до окончания его составления, что является грубым нарушением производства по делу об административном правонарушении.

При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 25.10.2012 общество не извещено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан соблюденным, поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, в силу чего заявитель был лишен в полном объеме предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в частности, не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, так как не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 № 049074 является незаконным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-7615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова