Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А54-6203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 Порядка).

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники (пункт 9 Порядка).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом изложенного, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2010 год, а также налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Строй Прогресс» и ООО «Рассвет-1», поскольку налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с указанными контрагентами, не удостоверился в их правоспособности, а следовательно, не проявил должной осмотрительности ни на стадии заключения сделок с ними, ни на стадии их исполнения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Предпринимателем (покупатель) с ООО «СтройПрогресс» (поставщик) 31.12.2010 заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ), а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 3 названного договора оплата за товар производится наличным расчетом.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                               с ООО «СтройПрогресс» предприниматель представил в налоговый орган при проведении проверки: договор поставки товаров от 31.12.2010 б/н, счета-фактуры от 31.12.2010                   № 00000412, от 31.12.2010 № 00000425, от 31.12.2010 № 00000437, товарно-транспортные накладные от 31.12.2010 № 412, от 31.12.2010 № 425, от 31.12.2010 № 437, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2010 № 367, от 31.12.2010 № 371, от 31.12.2010                 № 378, чек контрольно-кассовой техники от 31.12.2010 № 4.

Кроме того, заявителем (заказчик) с ООО «Рассвет-1» (подрядчик) заключены договоры на подрядные работы по уборке территории от 25.11.2010 № 15, от 29.12.2010  № 21, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке территории по адресу: Рязанская область, Рязанский район 222 км + 600 м справа автодороги М5 («Урал»).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                               с ООО «Рассвет-1» предприниматель представил в налоговый орган при проведении проверки: договоры на подрядные работы по уборке территории от 25.11.2010 № 15, от 29.12.2010 № 21, акты от 25.11.2010 № 00000211, от 29.12.2010 № 00000263,                             счета-фактуры от 25.11.2010 № 00000211, от 29.11.2010 № 00000263.

            Между тем в ходе проверки установлено, что документы, представленные от имени ООО «СтройПрогресс», подписаны Курбатовым О.В., который являлся учредителем и директором указанной организации в период с 24.08.2007 по 11.09.2009, то есть на момент заключения сделки не обладал полномочиями по подписанию документов от имени директора и главного бухгалтера ООО «СтройПрогресс».

Документы от имени ООО «Рассвет-1» подписаны Чистяковым А.В., который являлся учредителем и директором указанной организации в период с 07.12.2007 по 21.01.2008, то есть на момент заключения сделки не обладал полномочиями по подписанию документов от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Рассвет-1».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция также установила, что                        ООО «СтройПрогресс» (ИНН 7721596255) 12.02.2009 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО «Арт» (ИНН 3905090052), то есть задолго до совершения сделки. Последняя отчетность представлена ООО «Строй Прогресс» за 9 месяцев 2008 года.

ООО «Арт» в последующем также снято с налогового учета 21.07.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой техники, согласно которым номер контрольно-кассовой машины, используемой ООО «СтройПрогресс» – 00005163.

Однако в соответствии с данными, содержащимися в базе данных удаленного доступа информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, у ООО «СтройПрогресс» и ООО «Арт» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Из протокола допроса предпринимателя от 19.03.2012 усматривается, что сделка на поставку топлива от ООО «СтройПрогресс» состоялась в период дефицита топлива и носила разовый характер. Налогоплательщиком заключен договор с ОО «СтройПрогресс» на поставку  топлива. Кто подписывал договор со стороны ООО «СтройПрогресс»                   он не помнит, расчеты производились наличными денежными средствами.

ООО «Рассвет-1» (ИНН 6229015897) 17.12.2008 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО «Монарх» (ИНН6659185555), то есть задолго до совершения сделки. По данным межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области последняя налоговая отчетность представлена ООО «Монарх» за 3 квартал 2008 года.

Инспекция не располагает иной налоговой или бухгалтерской отчетностью                 ООО «Монарх» по причине ее непредставления данной организацией, а также  сведениями о наличии у ООО «Монарх» какого-либо имущества.

В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой техники, согласно которым номер контрольно-кассовой машины, используемой ООО «Рассвет-1» – 00007124.

Однако в соответствии с данными, содержащимися в базе данных удаленного доступа информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, за ООО «Рассвет-1» и ООО «Монарх» контрольно-кассовая техника также не зарегистрирована.

Кроме того, из протокола допроса предпринимателя от 19.03.2012 следует, что налогоплательщиком заключен договор с ООО «Рассвет-1», предметом договора являлось проведение работ по уборке территории АЗС. Договор подписан на территории АЗС после определения объема работ, кто подписывал договор от имени ООО «Рассвет-1»                       он не помнит, расчеты производились наличными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, поскольку реорганизация ООО «СтройПрогресс» осуществлялась в форме присоединения 12.02.2009 к ООО «Арт», а реорганизация                 ООО «Рассвет-1» – в форме присоединения 17.12.2008 к ООО «Монарх», то деятельность присоединенных юридических лиц была прекращена 12.02.2009 и 17.12.2009 соответственно.

Таким образом, на момент заключения заявителем договоров с                                           ООО «СтройПрогресс» (31.12.2010) и ООО «Рассвет-1» (25.11.2010 и 29.12.2010) указанные контрагенты утратили статус юридических лиц, в силу чего не могли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройПрогресс» и                    ООО «Рассвет-1» документы на приобретение ГСМ и оплату услуг по уборке территории АЗС содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № ВАС-4446/12, постановлении ФАС ЦО от 04.07.2012 по делу № А08-4411/2011, постановлении  ФАС ЦО от 11.07.2012 по делу № А54-4326/2011).

Отклоняя довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с контрагентами ООО «СтройПрогресс» и                             ООО «Рассвет-1», суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как