Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А54-6203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом, в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах – несуществующих юридических лицах.

Вступая в обязательственные правоотношения, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «СтройПрогресс» ООО «Рассвет-1» и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (ГСМ) и услуг по уборке АЗС наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок предпринимателем принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011                              № 17648/10, от 20.10.2011 № 10095/11.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть принята во внимание судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются схожими с обстоятельствами дела                             № А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное постановление.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела налоговый орган в отношении сделок с ООО «СтройПрогресс» и ООО «Рассвет-1» сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что услуги ООО «Рассвет-1» по уборке и очистке крыши, уборке и вывозу снега в количестве, указанном в спецификации № 1 к договору от 25.11.2010 № 15 фактически не могли быть оказаны, поскольку согласно информации ФГБУ «Рязанский ЦГМС» от 156.11.2012 № 766 интенсивность осадков в виде снега в период с 25.11.2010 по 31.12.2010 была незначительной, а представленное в подтверждение необходимости уборки снега предписание ФГУ «Поволжуправтодор» от 02.02.2011 № 01 вынесено после оказания ООО «Рассвест-1» услуг по уборке АЗС в 2010 году.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16382/12, постановлении ФАС Центрального округа от 24.10.2012 по делу № А09-7311/2011.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение товара и оказание услуг контрагентами, зарегистрированными в установленном порядке, заявитель суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о соответствии рыночных цен, применяемых им при заключении сделок, среднему уровню рыночных цен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения исходя из установленных судом обстоятельств. 

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1900 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010                 № 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу № А54-6203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разгулину Вадиму Валериевичу                   (ИНН 622807317577, ОГРН 304623410000111) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 № 54.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд    Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               О.А. Тиминская