Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А68-8686/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-8686/12

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» (г. Тула,                                      ОГРН 1027100971259, ИНН 7107000729) – Быкова В.А. (приказ от 15.04.2012), представителей ответчиков – администрации муниципального образования Щекинский район (г. Щекино, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) – Петровой А.А. (доверенность от 14.01.2013) и индивидуального предпринимателя Симоновича Виталия Ивановича (г. Одинцово, Московская область, ОГРНИП 304503203400057) –              Молчановой В.И. (доверенность от 22.09.2011) и Тесаковой Н.М. (доверенность от 26.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу № А68-8686/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агроторгсоюз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учётом уточнений) к администрации муниципального образования Щекинский район (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (далее – предприниматель) о признании права пользования земельным участком в размере, определенном частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и сложившимся порядком землепользования под зданием материального склада и зданием бытовых помещений, и прилегающего к ним земельного участка, необходимого для их восстановления и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная № 43; о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проведении восстановительных работ здания склада и бытовых помещений по адресу: Тульская область, Щекинский район,            р. п. Первомайский, ул. Южная № 43; восстановить 3-летний срок, установленный частью 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации на восстановления здания склада и здания бытовых помещений к зданию склада, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район,  р. п. Первомайский,  ул. Южная № 43 (т. 1, л. д. 5–21,т . 5, л. д. 42).

Решением суда от 11.02.2013 (т. 8, л. д. 90–102) в удовлетворении требований о признании права пользования земельным участком и не чинении препятствий в проведении восстановительных работ отказано. Производство по требованию о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено. Суд, сославшись на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2130/12 и по делу № А68-4796/11, пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на разрушенное здание и земельного участка под ним. Прекращение производства по требованию о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано его неподведомственностью арбитражному суду.

 В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 8, л. д. 113–130). В обоснование своей позиции заявитель указывает то, что  права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникли у него на основании договоров,  заключенных до введения Федерального закона о регистрации права на недвижимое  имущество и сделок с ним»,  и в силу  действовавшего на дату заключения сделок законодательства не подлежали государственной регистрации. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовалось инвентарное дело здания склада, не дана надлежащая оценка оплате по договору купли-продажи от 12.05.1993 № 7, бухгалтерским документам, подтверждающим постановку имущества на баланс, а также накладной от 22.03.1994  № 223. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2130/12 установлено, что в общую площадь земельного участка, предоставленного предприятию, входит земельный участок под ранее расположенным на нем зданием № 43 по ул. Южной в р.п. Первомайский. Считает необоснованным вывод о преюдициальности решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4796/11, поскольку при его рассмотрении суд вышел за пределы заявленных требований. Изложенные в данном решении выводы суда, по мнению заявителя, являются частной позицией судьи и не устанавливают преюдициальных обстоятельств. Полагает ошибочным вывод суда о том,  что постановлением главы администрации муниципального образования р. п. Первомайский от 18.08.2009 № 65 здание склада по  ул. Южная, 43, снято с технического учета им. Считает, что в данном акте  содержатся указания  органу технической инвентаризации по  осуществлению определенных действий. Полагает, что  уничтожение постройки лицом, не имеющим на то законных оснований, не может повлечь последствия в виде прекращения права собственности  истца на этот объект. Обращает внимание на то, что здание разрушено предпринимателем до оформления его прав на земельный участок. Указывает на неисследование материалов землеустроительного дела, межевых планов и инвентарного дела на здание № 43 по ул. Южной в р. п. Первомайский. Утверждает, что о разрушении зданий материального склада и бытовых помещений к нему обществу стало известно 14.07.2010.

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в части восстановления трехлетнего срока по статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем объект на земельном участке истца, является самовольной постройкой. Считает недопустимыми доказательствами показаниями специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ввиду отсутствия доказательств его полномочий. Указывает на отсутствие правовой оценки свидетельских показаний Матюшечкина И.Ф. и Зайцевой Г.В.

В отзывах на апелляционную жалобу  предприниматель и администрация просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на преюдициальность судебных актов по делам № А68-2130/12, № А68-4796/11,                    № А68-13003/11, которыми установлен факт недоказанности истцом своих прав в отношении здания по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, 43 и отсутствия основания для признания недействительным постановления от 18.08.2009 о снятии этого здания  с технического учета. Ввиду чего считают неправомерным требование о нечинении препятствий в проведении восстановительных работ в отношении этого здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ «Агроторгсоюз» (покупатель, правопредшественник истца) и АОЗТ «Щекинский ДОК» (продавец) подписан договор купли-продажи от 12.05.1993 № 7 (т. 1, л. д. 31), предметом которого является  приобретение здания материального склада площадью 1 061 кв. метр и договор от 08.02.1994 № 8 (т. 1, л. д. 43) на приобретение здания бытовых помещений к  материальному складу и земельного участка площадью 0,58 га с расположенными на нем складом и бытовыми помещениями. Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости истцом не была осуществлена.

По накладной № 187 от 22.03.1994 здание бытовых помещений (1 шт.) передано продавцом покупателю (т. 1, л. д. 43 – на оборотной стороне). Документы о передаче здания материального склада не представлены.

Согласно свидетельству от 18.01.1993 продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок 403 га в п. Временный (промплощадка) в г. Щекино для использования под производственную базу. Границы земельного участка не установлены, межевание не проведено.

Кроме этого,  01.12.1994 АОЗТ «Агроторгсоюз» и  ТОО «Санрайз» заключили договор купли-продажи здания цеха (т. 1, л. д. 45) по переработке щепы площадью 972 кв. метров, право собственности истца на этот объект зарегистрировано 27.07.2011                           (т. 3, л. д. 41).

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 подтверждается право истца на земельный участок общей площадью 1 569 кв. метров по адресу: р. п. Первомайский, ул. Южная, 42 (под зданием цеха по переработке щепы) (т. 3, л. д. 42).

Постановлением главы администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района от 16.10.2001 № 91 зданию цеха по переработке щепы присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42. Зданию материального склада – присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район,                                   р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 43 (постановление от 16.01.2001 № 92) (т. 1,                             л. д. 42, 46).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу № А68-4796/11 и от 13.08.2012 по делу № А68-2130/12 установлены следующие обстоятельства.

Администрация 14.02.2009 в газете «Щекинский вестник» опубликовала информацию о возможном предоставлении в аренду земельного участка, примерной площадью 9 000 кв. метров, расположенного по адресу: Щекинский район,                                    р. п. Первомайский, ул. Административная, д. 16, для строительства офисно-складских помещений (т. 1, л. д. 64).

В этих целях в установленном законном порядке был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 9 165 кв. метров.

При согласовании акта о выборе земельного участка сектором по ГО, ЧС и охране окружающей среды администрации было установлено, что на территории предоставляемого в аренду земельном участке находится свалка строительного мусора и отходов, полуразрушенные кирпичные постройки, самосев древесно-кустарниковых насаждений (заключение от 22.05.2009) (т. 1, л. д. 14).

Щекинское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 08.07.2009 осуществило обследование нежилого здания склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский,                  ул. Южная, 43 и установило, что данный объект недвижимости отсутствует, т.к. разрушен.

Постановлением главы администрации МО р. п. Первомайский от 18.08.2009 № 65 нежилое здание – склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский,  ул. Южная, д. 43 снято с технического учета, в связи с его разрушением и отсутствием в ЕГРП записи о действующих вещных правах.

Предприниматель 26.10.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка сроком на 5 лет для строительства.

Постановлением главы администрации МО Щекинский район от 30.12.2009                       № 12-1223 земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский,  ул. Административная, примерно в 80 метрах южнее дома 16-г предоставлен в аренду предпринимателю для строительства офисно-складских помещений сроком на 5 лет, категории земель – «земли населенных пунктов», площадью 9 165 кв. метров с кадастровым № 71:22:030343:101 (т. 1, л. д. 79).

Во исполнение постановления предприниматель и администрация 11.01.2010 заключили договор аренды указанного земельного участка № 01/10 (т. 1, л. д. 75–76).

Общество 04.02.2011 обратилось в ОБЭП УВД по Щекинскому району с заявлением о неправомерном сносе и использовании предпринимателем принадлежащего ЗАО «Агроторгсоюз» имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42 и 43.

По результатам проверки заявления постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭАП УВД по Щекинскому району Тульской области 24.04.2011  в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя было отказано.

Проверкой прокуратуры города Щекино от 05.05.2011 установлено, что в общую площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, входит земельный участок, располагающийся под ранее находившимся на нем нежилым зданием № 43 по ул. Южная, в р. п. Первомайский, которое на момент проверки разрушено.

Земельный участок под зданием по ул. Южная, д. 42 в состав арендуемого земельного участка не вошел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу № А68-4796/11, в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления администрации МО Щекинский район от 30.12.2009                     № 12-1223 «О предоставлении в аренду Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район,  р. п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 метрах  южнее дома 16-г, для строительства офисно-складских помещений» отказано (том 8, л. д. 69–76).

Впоследствии на основании постановления администрации от 29.06.2011 № 6-784 между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 9 165 кв. метров с кадастровым номером 71:22:030343:101 для эксплуатации складов. На участке расположен склад общей площадью 157,4 кв. метра, лит. А, на который за предпринимателем зарегистрировано право собственности (запись регистрации в ЕГРП № 71-71-22/004/2011-545).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежит обществу, ранее на нем располагался принадлежащий ему объект недвижимости, который незаконно снесен предпринимателем, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием заявленных требований явились нормы статей 33, 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии