Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А68-8686/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу указанных правовых норм для реализации изложенных в них прав истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нахождение у него земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения; принадлежность ранее расположенного на нем объекта недвижимости заявителю; разрушение этого объекта в результате пожара, стихийных бедствий или  ветхости.

Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что ранее расположенный на спорном участке материальный склад был разрушен ответчиками, а земельный участок под ним в нарушение законодательства передан в собственность предпринимателя.

Между тем истец не доказал как наличие у него права собственности на ранее находившийся на земельном участке объект недвижимости, так и права на спорный земельный участок.

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-4796/11 и № А68-2130/12  истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у продавца – АОЗТ «Щекинский ДОК» на момент подписания договора купли-продажи № 7 от 12.05.1993 права собственности на отчуждаемый объект, а также не представлены доказательства нахождения у АОЗТ «Щекинский ДОК» передаваемого по договору № 8 от 08.02.1994 земельного участка площадью 0,58 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждено местоположение данного земельного участка.

Кроме того, в договорах № 7 от 12.05.1993 и № 8 от 08.02.1994 стороны не оговорили момент возникновения права собственности покупателя. Следовательно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего  на момент совершения сделок, право собственности истца  могло возникать с момента передачи имущества по договорам (статья 135 Гражданского кодекса РСФСР). Однако в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю или иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу и принятие истцом спорного имущества.

Доказательств сноса или разрушения ИП Симоновичем спорного объекта до выделения ему в аренду земельного участка, на котором данный объект находился, истцом не представлено.

Доказательств нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Агроторгсоюз», на спорном земельном участке не имеется, равно как и не подтверждены права на земельный участок.

Обстоятельства отсутствия у истца прав собственности на спорные объекты недвижимости установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу № А68-4796, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку истцом не доказано наличие у него прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и прав в отношении ранее находившегося на нем объекта недвижимости, оснований для применения к нему правовых норм этой статьи не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальный характер. Такая переоценка не возможна в рамках рассмотрения другого дела, а может быть осуществлена лишь в порядке пересмотра состоявшихся решений по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что  им осуществлялся бухгалтерский учет объектов недвижимости являвшихся  предметом договоров от 12.05.1993 № 7 и от 08.02.1994 № 8, не имеет значения для настоящего дела, поскольку  одного лишь  учета  имущества в соответствии с бухгалтерскими нормами недостаточно для  вывода о возникновении  права собственности. Данное  обстоятельство  не является предусмотренном законом основанием для возникновения такого права. 

Аргумент истца о том, что он фактически владел спорными объектами на момент их сноса опровергается установленными по делу обстоятельствами: заявлением администрации от 22.05.2009 (т. 1, л. д. 66); письмом прокуратуры от 19.05.2011 (т. 3,              л. д. 14); объяснениями Матюшечкина И.Ф., показавшего,  что общество использовало спорные объекты  лишь до 2000 года (т. 8, л. д. 31 на оборотной стороне).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на момент осуществления процедуры выбора земельного участка, снятия ранее расположенного на нем объекта недвижимости с технического учета, общество уже  длительное время не использовало его по назначению, в результате чего произошла гибель объекта как вещи.

В совокупности с недоказанностью истцом права собственности на этот объект данное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При недоказанности обществом прав на спорный земельный участок, указанных в статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации, они не могут быть сохранены.

Довод заявителя о том, что в рамках договоров № 7 и № 8 им произведена оплата за здание склада и земельный участок не является условием признания его собственником, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А68-4796/11 установлен факт незаключенности договоров, а вступившим в законную силу решением по делу № А68-2120/12 – факт отсутствия доказательств передачи имущества обществу в порядке статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР.

Утверждение истца о том, что выводы, изложенные в решении по делу                               № А68-4796/11, являются частным мнением судьи, а не преюдициально установленными обстоятельствами, не заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение принимается именем Российской Федерации, а потому изложенные в нем выводы не являются частным суждением суда.

Довод заявителя о том, что постановление администрации от 18.08.2009 № 65 о снятии с технического учета здания склада по ул. Южная, 43 не имеет правового значения, не обоснован.

Указанный акт принят по результатам  установленного факта отсутствия объекта как вещи. Погибший объект   не может учитываться органами технической инвентаризации в качестве существующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13003/11 обществу отказано в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным.

Довод заявителя о неправомерности принятия судом во внимание показаний специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тульской области»                Саркисова А.М. и представителя Росреестра Тулуповой Л.Г. ввиду того, что судом не проверены их полномочия, не основан на материалах дела.

Полномочия специалистов были проверены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2013 (т. 1, л. д. 86), от них получены ответы на вопросы. Пояснения специалиста получены судом в рамках процессуального законодательства и без нарушения статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего довод истца об их недопустимости не заслуживает внимания.

Ходатайство заявителя о повторном вызове специалиста Росреестра отклонено апелляционной инстанцией,  поскольку указанные в его обоснование обстоятельства (отсутствие полномочий) опровергаются имеющимися в материалах дела должностным регламентом (т. 8, л. д. 50) с подписью Тулуповой Л.Г., полномочия которой  судом первой инстанции проверялись.

В удовлетворении повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения размера земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации материального склада, отказано ввиду недоказанности заявителем своих прав на указанные объекты. Кроме того, настоящий спор не является спором об установлении границ земельного участка. По этим же основаниям не влияет на принятое решение и приложенное заявителем к пояснениям на апелляционную жалобу письмо Управления Росреестра по Тульской области от 11.02.2013 об отсутствии сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:27, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 18.01.1993             № 2330 площадью  40,3 га, выданного Щекинскому ДОК.

Свидетельские показания Матюшечкина И.Ф. и Зайцевой Г.В., исследованные в ходе  рассмотрения дела апелляционной инстанцией, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами права собственности истца на здание материального склада и земельного участка под ним.

Представленным же истцом письменным доказательствам давалась оценка в ходе рассмотрения дел № А68-4796/11 и № А68-2130/12, выводы и обстоятельства, установленные данными судебными актами являются преюдициальными и не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения другого дела с участием тех же лиц.

Довод о незаконном сносе и использовании предпринимателем принадлежащего обществу имущества по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, 43 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указано в постановлении   суда кассационной инстанции от 19.03.2012 по делу № А68-4796/11.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу № А68-8686/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          М.В. Каструба

             Е.В. Рыжова