Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А68-2492/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность действия, совершенного государственным органом, и причинную связь между незаконным действием и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании части 5 этой же статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением правсобственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка. В силу пункта 4 названных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 8 Правил при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда области действий (бездействия) органов муниципального образования «Город Тула».

Как было установлено ранее, факт нарушения Администрацией прав истца на  использование выделенного земельного участка в аренду по назначению подтверждается материалами дела, в том числе и судебными актами по делам № А68-2517/07,                                 № А68-9815/10.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что истец имел возможность пользоваться своим правом арендатора земельного участка в период действия разрешения на строительство № 71-070/08 от 29.02.2008 с 29.02.2008 до 28.02.2010. При этом в период с 28.02.2010 по 22.02.2012 ООО «Капитан» не имело возможности осуществлять строительство на выделенном земельном участке, предоставленном ему для строительства жилого многоквартирного комплекса, в связи с отсутствием надлежаще оформленного разрешения на строительство, отказом в выдаче разрешения на снос деревьев, без которого на арендованном земельном участке начать строительство невозможно, а также в связи с отказом в заключении договора аренды земельного участка для организации временной строительной площадки, что также привело к невозможности строительства.

Доводы ответчиков о том, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка, выделенного под строительство жилого комплекса является то, что истец не приступил к строительству в течение 3 лет (факт отсутствия на земельном участке строительной техники, строительных ограждений, земельный участок свободен для общего доступа), суд правомерно отклонил в связи с отсутствием у истца возможности строительства жилого комплекса с 29.02.2010 по вине администрации муниципального образования «Город Тулы».

Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка было направлено министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес истца 14.03.2012, получено истцом 11.04.2012, следовательно, решения от 22.02.2012 № 42/844, № 42/845 принимались во время действия договора аренды земельного участия.

Таким образом, принятие Тульской городской Думой решений от 22.02.2012                   № 42/844, № 42/845 привело к ограничению права арендатора земельного участка осуществлять строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Демонстрации в Советском районе города Тулы.

Из пояснений сторон и представленных доказательств суд установил, что ответчиками при подготовке и проведении публичных слушаний, при принятии вышеуказанных решений не рассматривался вопрос, о том что принятие решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки повлечет нарушение прав арендатора.

Суд области правильно указал, что органами муниципального образования «Город Тула» сформирована ситуация, при которой истец, имея решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 по делу № А68-9815/10, обязывающее администрацию города Тулы выдать в адрес истца разрешение на строительство, реально не мог реализовать свое право на строительство на земельном участке, предоставленном ему для строительства многоквартирного жилого комплекса.

На основании изложенных обстоятельств суд области правильно признал установленным факт нарушения прав истца на использование арендованного земельного участка по назначению органами муниципального образования «Город Тула» и возникновения у истца в связи с указанными нарушениями убытков.

В отношении доказанности истцом заявленных ко взысканию убытков суд второй инстанции приходит к следующему.

Оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика прямых убытков в сумме 1 985 274 рублей 20 копеек и отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды и остальной части реальных убытков.

В обоснование реального ущерба истец представил в материалы дела следующие доказательства.

1. Договор генерального подряда № 12/03 от 17.12.2004 на выполнение проектно-изыскательских работ с приложениями №№ 1-4. Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2005 к договору № 12/03 от 17.12.2004 года с Приложениями №№ 1-2.

Стоимость работ составляет 8 114 414 руб.: 2 033 813 руб. - работы по стадии «Проект», за исключением архитектурной части проекта; 6 271 638 руб. - подготовка рабочей документации.

Акт № 1 от 01.03.2007.

Акт № 2 от 30.09.2007.

Акт № 3 от 15.09.2008.

Платежное поручение № 70 от 03.10.2005.

Платежное поручение № 71 от 03.10.2005.

Платежное поручение № 72 от 03.10.2005.

Платежное поручение № 72 от 03.10.2005.

Платежное поручение № 66 от 03.10.2005.

Платежное поручение № 106 от 20.12.2005.

Платежное поручение № 108 от 27.12.2005.

Платежное поручение № 2 от 10.01.2006.

Платежное поручение № 4 от 24.01.2006.

Платежное поручение № 9 от 17.04.2006.

Платежное поручение № 12 от 03.07.2006.

Платежное поручение № 19 от 25.07.2006.

Платежное поручение № 23 от 10.10.2006.

Платежное поручение № 22 от 10.10.2006.

Платежное поручение № 20 от 06.04.2007.

Платежное поручение № 9 от 28.05.2007.

Платежное поручение № 5 от 22.11.2007.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 2 033 813 рублей.

2. Договор № 11-02 от 21.12.2004 на выполнение архитектурной части проекта с Приложениями №№ 1-3. Стоимость работ составляет 720 000 рублей.

Акт по договору № 11-02 от 21.12.2004.

Платежное поручение № 15 от 07.02.2005.

Платежное поручение № 26 от 18.03.2005.

Платежное поручение № 25 от 13.10.2006.

Платежное поручение № 32 от 28.12.2006.

Платежное поручение № 15 от 07.02.2005.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 720 000 рублей.

3. Договор № 167 от 02.06.2005 с приложением № 1 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации. Стоимость работ составляет 325 769 рублей 68 копеек.

Дополнительное соглашение от 01.08.2005 к договору № 167 от 21.03.2005 (с Приложением № 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 71 913 рублей                92 копейки.

Накладная № 15/307-05.

Акт № 307 к договору № 167 от 21.03.2005.

Акт № 617 по дополнительному соглашению № 1 к договору № 167 от 21.03.2005.

Платежное поручение № 39 от 06.06.2005.

Платежное поручение № 53 от 08.08.2005.

Платежное поручение № 4 от 11.01.2007.

Платежное поручение № 6 от 29.01.2007.

Платежное поручение № 11 от 15.02.2007.

Платежное поручение № 12 от 19.02.2007.

Платежное поручение № 14 от 26.02.2007.

Платежное поручение № 23 от 17.09.2007.

Платежное поручение № 2 от 20.11.2007.

Платежное поручение № 11 от 15.02.2007.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 397 683 рубля 84 копейки.

4. Договор подряда № 45/05 от 28.07.2005 на выполнение работ по разработке технических условий противопожарной защиты и согласование работ с надзорными организациями с Приложениями №№ 1-3.

Стоимость работ составляет 350 000 рублей.

Акт от 28.12.2005.

Платежное поручение № 56 от 15.08.2005.

Платежное поручение № 90 от 13.12.2005.

Платежное поручение № 107 от 26.12.2005.

Платежное поручение № 16 от 14.07.2006.

Платежное поручение № 37 от 29.12.2006.

Платежное поручение № 3 от 11.01.2007.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.01.2006.

Протокол соглашения о договорной цене от 27.12.2005.

Платежное поручение № 3 от 12.01.2006.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 350 000 рублей.

5. Договор № 17-Э-06 от 26.06.2006 о проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на стадии «ТЭО».

Стоимость работ составляет 7 000 рублей.

Акт о приемке работ за июль 2006 года.

Платежное поручение № 13 от 03.07.2006.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 7 000 рублей.

6. Договор от 13.07.2006 об организации проведения государственной экологической экспертизы. Стоимость работ составляет 41 852 рубля 35 копейки.

Платежное поручение № 18 от 19.07.2006.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 41 852 рубля 35 копейки.

7. Договор № 255 от 06.12.2006 о выполнении работ по проведению вневедомственной экспертизы с приложением № 1. Стоимость работ составляет 206 777 рублей 30 копеек.

Акт № 275 от 26.12.2006.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 206 777 рублей 30 копеек.

8. Договор № 2 от 20.08.2007 возмездного оказания услуг связанных с поиском и подбором менее затратных, чем от МУП «Тулгорэлектросети» альтернативных схем электроснабжения, получение ТУ, поиск подрядчиков, оформление договора.Стоимость услуг составляет 900 000 рублей.

Акт № 1 от 01.08.2011.

(Получены ТУ, затраты на выполнение которых меньше предложенных МУП «Тулгорэлектросети» на более чем 10 000 000 рублей)

Платежное поручение № 74 от 14.12.2011.

Платежное поручение № 69 от 07.12.2011.

Платежное поручение № 76 от 26.12.2011.

Платежное поручение № 1 от 11.01.2011.

Общая сумма выполненных и принятых услуг составляет 900 000 рублей.

9. Договор № 1 от 16.07.2007 с приложением № 1  о возмездном оказании услуг связанных с судебным процессом между администрацией города Тулы и заказчиком по возврату прав последнего на заключение договора аренды земельного участка, проведение переговоров, оформления документов и выполнение других действий со службами города по оформлению всего объема необходимой документации для предполагаемого строительства жилого комплекса.

Стоимость