Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А68-2492/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг составляет 10 000 000 рублей.

Акт № 1 от 09.04.2008.

Акт № 2 от 02.10.2008.

Общая сумма принятых услуг составляет 7 500 000 рублей.

Платежное поручение № 14 от 23.07.2007.

Платежное поручение № 15 от 07.08.2007.

Платежное поручение № 13 от 13.08.2007.

Платежное поручение № 18 от 08.08.2007.

Платежное поручение № 19 от 13.08.2007.

Платежное поручение № 20 от 14.08.2007.

Платежное поручение № 21 от 16.10.2007.

Платежное поручение № 3 от 21.11.2007.

Платежное поручение № 2 от 05.03.2008.

Платежное поручение № 1 от 19.03.2008.

Платежное поручение № 7 от 26.03.2008.

Платежное поручение № 17 от 08.04.2008.

Платежное поручение № 21 от 17.04.2008.

Платежное поручение № 24 от 29.04.2008.

Оплата произведена в размере 5 010 000 рублей за маркетинговые и рекламные услуги 2 250 000 рублей за оказанные услуги по договору.

10. Договор от 03.03.2008 с приложением № 1 на выполнение работ по проведению маркетинговых исследований, расчета и экономического обоснования строительства жилого комплекса, составление бизнес плана.

Стоимость работ составляет 455 000 рублей.

Акт № 1 от 02.07.2008.

Акт № 2 от 05.08.2008.

Акт № 3 от 15.09.2008.

Платежное поручение № 20 от 16.04.2008.

Платежное поручение № 22 от 28.04.2008.

Платежное поручение № 9 от 26.03.2008.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 455 000 рублей.

11. Договор № 32 от 12.03.2008 с приложением № 1 на выполнение инженерно-топографической съемки.

Стоимость работ составляет 14 906 рублей.

Акт № 1 от 02.04.2008.

Платежное поручение № 7 от 06.03.2008.

Платежное поручение № 14 от 03.04.2008.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 14 906 рублей.

12. Договор № 003/08 от 11.03.2008 (со сметами) работы по выполнению проектных и изыскательских работ. Вынос линейно-кабельных сооружений связи из зоны строительства.

Стоимость работ составляет 154 568 рублей 20 копеек.

Акт от 31.03.2008.

Платежное поручение № 11 от 01.04.2008.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 154 568 рублей 20 копеек.

13. Договор № 12/2009 от 30.08.2009 на выполнение работ по «Электромонтажные работы по реконструкции силового оборудования в ТП «Тула» согласно выданным Техническим Условиям…».

Стоимость работ составляет 13 623 257 рублей 20 копеек.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 9 536 332 рубля 49 копеек.

14. Договор № 46/Р/10 от 12.08.2010 с приложениями № 1-3на выполнение работ о разработке рабочей документации Стадии «рабочая документация.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 46/Р/10 от 12.08.2010 с приложениями №№ 1-2.

Стоимость работ составляет 13 351 520 рублей.

Платежное поручение № 16 от 07.07.2011.

Платежное поручение № 15 от 07.07.2011.

Причислен аванс за выполнение работ в сумме 1 668 624 рубля 73 копейки.

15. Договор № 47/05-01 от 15.05.2011 с приложениями №№ 1-3 на выполнение работ по разработке рабочей документации подъездных и объездных дорог на объекте.

Стоимость работ составляет 1 350 000 рублей.

Акт № 1 от 09.09.2011.

Платежное поручение № 22 от 18.07.2011.

Платежное поручение № 45 от 12.09.2011.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 1 350 000 рублей.

16. Договор № 430/2011 от 17.08.2011 с приложением № 1 на выполнение работ по обследованию жилых домов (дома №№ 7,9,11,13 по ул. Демонстрации).

Стоимость работ составляет 100 000 рублей.

Акт № 430/2001 от 03.11.2011.

Платежное поручение № 61 от 28.11.2011.

Платежное поручение № 37 от 22.08.2011.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 100 000 рублей.

17. Договор аренды № 08С1784 от 01.02.2008.

Оплачено за аренду земельного участка 297 170 рублей, что подтверждается платежными документами.

18. Договор оказания юридических услуг б/н от 06.12.2010.

Стоимость услуг составляет 207 000 рублей.

Общая сумма оказанных и принятых услуг составляет 207 000 рублей.

19. Договор № 160-11 от 27.12.2011 на выполнение работ по разработке рабочего проекта по объекту: Мероприятия по возведению нулевого цикла жилого комплекса…

Стоимость работ составляет 365 800 рублей.

Акт № 36 от 27.12.2012.

Акт № 37 от 27.12.2012.

Платежное поручение от 27.12.2012.

109 740 рублей оплачено в качестве аванса, 256 060 рублей взыскано на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 по делу № А68-5514/12.

20. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 600/05 от 27.12.2006 (проведение гигиенической экспертизы).

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 59 000 рублей.

Суд области отказал в удовлетворении требований, связанных с расходами истца по договорам на оказание услуг от 06.12.2010 в размере 207 000 рублей и от 16.07.2007              № 1 в размере 7 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании расходов по договору генерального подряда от 17.12.2004 № 12/03 на выполнение проектно-изыскательских работ, договору от 21.12.2004 № 11-02 на выполнение архитектурной части проекта, договору от 02.06.2005 № 167 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации, договору подряда от 28.07.2005 № 45/05 на разработку технических условий противопожарной защиты и согласование работ с надзорными организациями, договору от 26.06.2006 № 17-Э-06 о проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации на стадии «ТЭО», договору от 13.07.2006 об организации проведения государственной экологической экспертизы, договору от 06.12.2006 № 255 о проведении вневедомственной экспертизы, договору от 20.08.2007 № 2 возмездного оказания услуг, связанных с поиском и подбором менее затратных, чем от МУП «Тулгоэлеткросети», альтернативных схем электроснабжения, а также по акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 27.12.2006 № 600/05, удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца, понесенные по договорам, заключенным до даты заключения договора аренды земельного участка от 01.02.2008, являются предпринимательским риском и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с приведенными выше действиями (бездействием) ответчика

Расходы по договору от 03.03.2008 № 1 на выполнение работ по проведению маркетинговых исследований, расчета и экономического обоснования строительства жилого комплекса, составление бизнес-плана также нельзя признать убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку осуществлены по личной заинтересованности общества и не являются для него необходимыми на стадии подготовки к строительству. Такие убытки возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) Администрации.

Расходы в сумме 207 000 рублей по договору аренды от 01.02.2008 № 08С1784 являются арендной платой, обязанность по внесению которой за пользование земельным участком установлена частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная сумма не может быть признана убытками в период действия договора аренды. Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон по делу установлено, что арендные отношения по договору от 01.02.2008 прекратились 11.05.2012 (по истечении месяца после получения истцом уведомления об отказе от договора), арендная плата за период после 11.05.2012 истцом не оплачивалась.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца в сумме 1 668 624 рублей 73 копеек по договору от 12.08.2010 № 46/Р/10 с приложениями №№ 1 – 3 и дополнительному соглашению к нему от 12.08.2010 с приложениями №№ 1 – 2. Как следует из условий данного договора, стоимость работ по нему составляет 13 551 520 рублей. Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 07.07.2011 № 16 и № 15 перечислил исполнителю аванс в размере 1 668 624 рубля 73 копейки. Доказательств выполнения исполнителем каких-либо работ по данному договору истцом не представлено, в связи с чем оплаченный им аванс не может быть отнесен как убытки на ответчика. Кроме того, в связи с отсутствием до настоящего времени исполнения данного договора у истца имеется право на взыскание с исполнителя неотработанного аванса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по договору от 30.08.2009 № 12/2009 не подлежат ко взысканию с ответчика ввиду следующего. Как следует из договора, его предметом является выполнение электромонтажных работ по реконструкции силового оборудования в ТП «Тула» согласно выданным техническим условиям.

Между тем, технические условия на подключение к электрическим сетям истцом в материалы дела не представлены. В отсутствие технических условий и возможности их сопоставления с работами, указанными в акте приемке выполненных работ невозможно установить, что выполненные по данному договору работы относятся к выполнению технических условий, выданных для строительства предполагаемого истцом объекта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что понесенные по данному договору расходы состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что из представленных истцом договоров доказаны и подлежат возмещению следующие убытки: 14 906 рублей – расходы на выполнение инженерно-топографической съемки (договор от 12.03.2008 № 32; т. 2, л. д. 39 – 43); 154 568 рублей 20 копеек – расходы на выполнение проектных и изыскательских работ, вынос линейно-кабельных сооружений связи из зоны строительства (договор от 11.03.2008 № 003/08; т. 2, л. д. 47 – 49); 1 350 000 рублей – расходы на разработку рабочей документации подъездных и объездных дорог на объекте (договор от 15.05.2011 № 47/05-01; т. 2, л. д. 126 – 133); 100 000 рублей – расходы на обследование жилых домов №№ 7, 9, 11, 13 по ул. Демонстрации города Тулы (договор от 17.08.2011 № 430/2011; т. 2, л. д. 138 – 142); 365 800 рублей – расходы на выполнение работ по разработке рабочего проекта на объекте – мероприятия по возведению нулевого цикла жилого комплекса (договор от 27.12.2011 № 160-11; т. 3, л. д. 99 – 102). Данные расходы подтверждены документально (т. 2, л. д. 45 – 46, 50 – 54, 134 – 137, 143 – 145; т. 3, л. д. 103 – 107) и имеют причинно-следственную связь с неправомерным бездействием Администрации, поскольку осуществлены с марта 2008 года по декабрь 2011 года, то есть в период действия договора аренды земельного участка от 01.02.2008, и связаны с необходимой подготовкой к строительству объекта истца. Общий размер убытков по указанным договорам составляет 1 985 274 рубля 20 копеек.

Что касается заявленной упущенной выгоды, то основания для ее взыскания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истцом, в первую очередь, не доказана реальность получения доходов, заявленных в иске. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у истца разрешения на строительство с 29.02.2008 фактическое строительство планируемого многоквартирного жилого дома не начато, предполагаемые экономические площади не установлены, возможные сроки завершения строительства даже не поддаются приблизительному прогнозированию, тем более сроки возможной реализации квартир. Более того, общество не доказало истребуемый размер неполученных доходов, который могло получить в случае продажи помещений планируемого жилого комплекса. Заключение агентства «Ваш Дом» в силу положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства размера упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по данному спору сложилась ситуация, при которой истец даже, не приступив к началу строительства, требует взыскания упущенной выгоды как за построенный и более того реализованный объект. По мнению судебной коллегии, такой подход к определению упущенной выгоды является неверным, поскольку предусматривает возможность для ничего не построившего застройщика иметь доход на основании предположительной прибыли без проведения работ и несения каких-либо затрат по самому строительству. Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, то в данной части исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда области в части удовлетворения исковых требований обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены обжалуемого решения суда от 14.11.2012. В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы Арбитражного суда Тульской области являются правильными и переоценке не подлежат.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины не может превышать 200 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования на сумму 397 153 744 рубля удовлетворены на сумму 1 985 274 рублей 20 копеек, то государственная пошлина по иску в размере      199 000 рублей 25 копеек подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Капитан».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу                                       № А68-2492/12 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования «Город Тула» в лице Финансового управления администрации города Тулы за счет казны муниципального образования «Город Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитан» убытки в размере 1 985 274 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 оставить без изменения.

Взыскать