Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А09-7027/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения ЗАО «Монолитстрой» подрядных работ на сумму 284 380 339 рублей и принятие их ЖСК «Пионер» подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ЖСК «Пионер» произвел оплату выполненных работ на сумму 270 712 306 рублей, его задолженность перед истцом составила 13 668 033 рубля, что является основанием по их взысканию и оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 по делу № А09-7434/2011 (объединено с делом № А09-7027/2010) назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИФ «Камелот» Амелину Андрею Алексеевичу, Отлевой Татьяне Ивановне, Кожановой Анне Сергеевне или Отлеву Евгению Игоревичу.

Согласно заключению экспертов ООО «НИФ «Камелот» сделаны выводы о некачественном выполнении ЗАО «Монолитстрой» работ на сумму 12 781 268 рублей               87 копеек, а также о стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по устройству технического этажа в размере 29 141 861 рубля.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперты, давшие пояснения в судебном заседании, признали, что экспертное заключение выполнено с ошибками, впоследствии эксперты отказались от части выводов, изложенных в заключении, представ новый расчет, в связи с чем, данное экспертное заключение нельзя признать достаточно ясным, полным и что в нем содержались ответы на поставленные вопросы, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения спора суду необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но и их надлежащее качество, а также возможность использовать результат работ.

Поскольку экспертное заключение ООО «НИФ «Камелот» не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 по делу № А09-7027/2010, определением суда от 06.07.2012 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Улыбашевой Зулейхат Александровне, Вербицкому Антону Сергеевичу и Мисько Ольге Ивановне.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 100Э-08/12 действительная стоимость качественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составляет 283 820 518 рублей; с учетом обнаруженных в актах (формы КС-2) № 282 и № 283 арифметических ошибок действительная стоимость качественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составила 282 330 731 рубль; стоимость некачественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» по справкам КС-3 за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составляет 559 821 рубль; в актах формы КС-2 и в справках КС-3 за сентябрь 2007 года завышение стоимости работ не имеется; при анализе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, приложениях № 15 – 35, экспертами обнаружены арифметические ошибки в актах № 282 и № 283 за август 2009 года на сумму 1 489 787 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО «Независимая экспертиза» Улыбашева Зулейхат Александровна, Мисько Ольга Ивановна в полном объеме дали ответы на поставленные ЖСК «Пионер» вопросы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим выполнение ЗАО «Монолитстрой» некачественно выполненных работ на сумму 559 821 рубль, а также наличие арифметических ошибок в актах № 282 и № 283 за август 2009 года на сумму          1 489 787 рублей.

Надлежащих доказательств необоснованности заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» или наличия противоречий в выводах экспертов ЖСК «Пионер» не представлено; вопрос о качестве теплоизоляции ограждающих конструкций дома входит в вопрос о качестве выполненных работ, который был поставлен судом на разрешение экспертов ООО «Независимая экспертиза» и на который экспертами дан ответ.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что в период январь – июнь 2010 года ЗАО «Монолитстрой» некачественно выполнены работы на сумму 27 300 рублей.

Поскольку основания, установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, – недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствуют, заявленные ЖСК «Пионер» ходатайства о назначении по делу дополнительной тепловизионной экспертизы и повторной комиссионной экспертизы действительной стоимости работ, не подлежат удовлетворению.

 При этом суд апелляционной инстанции согласен с утверждением ЗАО «Монолитстрой», изложенным в отзыве на заявленные ЖСК «Пионер» ходатайства о назначении по делу дополнительной тепловизионной экспертизы, о выделении в отдельное производство исковых требований ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» убытков в результате некачественно выполненных работ ограждающих конструкций спорного дома в сумме 3 000 000 рублей, о приостановлении в связи с этим производства по делу, о том, что проектная документация спорного дома, не имеющая в своем составе разделов об энергоэффективности, прошла экспертизу (заключение экспертизы от 11.07.2007 № 238), то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого ЖСК «Пионер» просит провести тепловизионное обследование для установления соответствия спорного объекта установленным нормативным значениям показателей, так как в соответствии с частью 2 статьи 48 данного Федерального закона положения указанных требований не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу названного Федерального закона, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией.

По тем же основаниям и в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство ЖСК «Пионер» о выделении в отдельное производство исковых требований ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» убытков в результате некачественно выполненных работ ограждающих конструкций спорного дома в сумме 3 000 000 рублей. 

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

С учетом того, что выполненные ЗАО «Монолитстрой» работы в период январь – июнь 2010 года приняты ЖСК «Пионер» по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, объем выполненных работ стороны не оспаривают, а ответчик лишь указывает на отсутствие обязанности по их оплате и на наличие у ЖСК «Пионер» убытков вследствие некачественно выполненных работ, учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию, экспертным заключением за спорный период установлено некачественное выполнение работ на сумму 27 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Монолитстрой» о взыскании с ЖСК «Пионер» задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 13 640 733 рубля.

В остальной части исковые требования ЗАО «Монолитстрой» удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность деяния ответчика, факт и размер понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями  ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суду необходимо учитывать, что подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Заявляя встречные исковые требования ЖСК «Пионер» сослался на возникновение у него убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в суде апелляционной инстанции) в размере 15 327 920 рублей вследствие некачественного выполнения ЗАО «Монолитстрой» работ за весь период строительства.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», суд полагает, что некачественно выполненные ЗАО «Монолитстрой» работы до января 2010 года на сумму 532 521 рубля, оплаченные ЖСК «Пионер», являются для последнего убытками, и подлежат возмещению за счет денежных средств ЗАО «Монолитстрой».

Таким образом, встречные исковые требования ЖСК «Пионер» о взыскании убытков с ЗАО «Монолитстрой» в размере 532 521 рубля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств причинения ЖСК «Пионер» убытков в оставшейся сумме не представлено, правовые основания для удовлетворения требования по возложению на ЗАО «Монолитстрой» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют, следовательно, встречные исковые требования в данной части