Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А09-7027/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ЖСК «Пионер» произвел оплату по актам № 282 и № 283 за август 2009 года в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что при анализе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, приложениях № 15-35, экспертами обнаружены арифметические ошибки в актах № 282 и № 283 за август 2009 года на сумму 1 489 787 рублей.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда есть основания полагать, что денежные средства в размере 1 489 787 рублей, оплаченные ЖСК «Пионер» по актам № 282 и № 283 за август 2009 года, удерживаемые подрядчиком, следует рассматривать, как неосновательное обогащение ЗАО «Монолитстрой».

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ЗАО «Монолитстрой» оплаченной ЖСК «Пионер» денежной суммы в размере 1 489 787 рублей, равно как и предоставления ЖСК «Пионер» на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 489 787 рублей, составляют неосновательное обогащение ЗАО «Монолитстрой» и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ формы № КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные, монтажные и другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В справке отражаются выполненные работы и затраты, в стоимость которых включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

В случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 имеют существенное доказательственное значение, поскольку именно на основании акта по форме № КС-2 суд определяет объем выполненных подрядных строительно-монтажных работ, а на основании справки по форме № КС-3 –стоимость фактически выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за спорный период акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в которых сторонами согласована стоимость выполненных работ, подписаны обеими сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, оплатив их стоимость согласно актам формы № КС-3 в полном объеме по согласованной сторонами цене.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», согласно которому включение в справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) акта о приемке выполненных работ № 1 на вынос высоковольтного кабеля, цен материалов к акту № 1, акта о приемке выполненных работ № 2 на вынос низковольтной воздушной ЛЭП, цен материалов к акту № 2, калькуляции на перебазировку гусеничного крана МКГ-25 1, калькуляции на перебазировку крана РДК-25, калькуляции на перебазировку башенного крана КБ-403 выполнено на основании ГАУ Брянской области «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области» «Индексы цен в строительстве расчетные коэффициенты к базовым ценам ТЕР-2001 на сентябрь 2007 года»: «Перебазировка, монтаж и демонтаж башенных кранов индексами на эксплуатацию машин и механизмов не учтены и оплачиваются по фактическим затратам». Экспертами сделан вывод, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за сентябрь 2007 года завышение стоимости работ не имеется.

Работы по электроосвещению, отоплению, вентиляции, сантехнические работы были выполнены ООО «Контакт – Сервис Брянск» во исполнение договоров № 21-07 от 07.12.2007, № 22-07 от 07.12.2007, заключенных с ЗАО «Монолитстрой», указанные работы были приняты и оплачены ЗАО «Монолитстрой» в полном объеме и правомерно включены в акты № КС-2, справки № КС-3 для расчетов с ЖСК «Пионер».

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК «Пионер» должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет ЖСК «Пионер».

Вместе с тем, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие завышение ЗАО «Монолитстрой» стоимости подлежащих оплате работ, согласованной сторонами в актах формы КС-3, а также неправомерное включение в акты КС-3 затрат на «удорожание работ в зимнее время» и на «временные здания и сооружения», а, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку акты КС-2 и справки КС-3 подписывались заказчиком без возражений, основания для взыскания с ЗАО «Монолитстрой» неосновательного обогащения в сумме 49 595 471 рубля 36 копеек у суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное ЗАО «Монолитстрой» ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ЖСК «Пионер» о взыскании с ЗАО «Монолитстрой» неосновательного обогащения в размере 27 730 691 рубля 36 копеек, которые были перечислены во исполнение договоров № 21-07 от 07.12.2007, № 22-07 от 07.12.2007, заключенных ЗАО «Монолитстрой» с ООО «Контакт – Сервис Брянск».

Работы по указанным договорам были приняты и оплачены ЗАО «Монолитстрой» в полном объеме и правомерно включены в акты № КС-2, справки № КС-3 для расчетов с ЖСК «Пионер».

С учетом изложенного, в результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» подлежит взысканию                               11 618 425 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» подлежат взысканию 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ЖСК «Пионер» и ЗАО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 182 803 рублей 07 копеек и 9 196 рублей 93 копейки соответственно

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЖСК «Пионер».

Поскольку заявленные ЖСК «Пионер» ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы действительной стоимости работ и дополнительной тепловизионной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 100 000 рублей и 25 000 рублей, перечисленные ЖСК «Пионер» платежными поручениями от 26.03.2013 № 9 и от 02.04.2013 № 10 за проведение указанных судебных экспертиз по делу № А09-7027/2012, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 110, 130, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) о выделении в отдельное производство исковых требований жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) о взыскании с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) убытков в результате некачественно выполненных работ ограждающих конструкций спорного дома в сумме 3 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) о проведении по делу тепловизионной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) о проведении по делу повторной комиссионной экспертизы действительной стоимости работ отказать.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу                             № А09-7027/2010 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) удовлетворить частично в размере                 13 640 733 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) в пользу закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) 13 640 733 рубля задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в остальной части оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) удовлетворить частично в размере 2 022 308 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в пользу жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) 1 489 787 рублей неосновательного обогащения, 532 521 рубль убытков.

Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) в остальной части оставить без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) в пользу закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) 11 618 425 рублей задолженности,               91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) в доход федерального бюджета 182 803 рубля              07 копеек государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» (город Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в доход федерального бюджета 9 196 рублей             93 копейки государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возложить на жилищно-строительный кооператив «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666).

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Пионер» (город Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 рублей и 25 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 26.03.2013 № 9 и от 02.04.2013 № 10, за проведение судебных экспертиз по делу № А09-7027/2012 по следующим реквизитам:

Получатель – жилищно-строительный кооператив «Пионер», ИНН 3250066666, КПП 325701001. Банк получателя – ЗАО «Райффайзенбанк», город Москва, БИК 044525700, Р/счет 40703810400001428959, Кор/счет 30101810200000000700.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба