Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А54-4226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Кузьмина С.Ю. (доверенность от 02.03.2012), от ответчика – Орешкиной О.Н. (доверенность от 20.12.2012), Кузнецовой Е.В. (доверенность от 15.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Lugana Handelsgesellschaft mbH на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 01.03.2013 по делу № А54-4226/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Фирма «Lugana Handelsgesellschaft mbH» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительным производствам о взыскании убытков в размере процентов по единой учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска в сумме 1 684 602 рублей 33 копеек за период с 29.02.2012 по 15.10.2012 (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.07.2012 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением суда от 23.07.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Арбитражный суд, по своей инициативе, с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Рязанский завод металлокерамических приборов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано наличие всех условий для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что нарушение установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа является достаточным основанием для взыскания заявленных убытков, вызванных бездействием судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11.   

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серия АС № 002458575, которым предусмотрено: признать и привести в исполнение решение Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005 по делу № DIS-SV-B-454/04, согласно которому ОАО «РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКЕРАМИЧЕСКИХ ПРИБОРОВ» должен выплатить ФИРМЕ «LUGANA HANDELSGESELLSCHAFT МВН» штраф в сумме 463 317,63 доллара США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003, предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, особенно с компаниями «Ducentum Verwaltungs GmbH» и «Loury Investment S.A.», поставить в адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку. Признать и привести в исполнение решение Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 14.10.2005 по делу № DIS-SV-B-454/04, согласно которому выплатить возмещение по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов на основе произведенных фирмой авансовых платежей в размере 81652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 15.09.2005. Признать и привести в исполнение решение Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 27.12.2005 по делу № DIS-SV-B-454/04, согласно которому дальнейшие расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов в размере 57408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005.

Должником по исполнительному листу является: ОАО «РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКЕРАМИЧЕСКИХ ПРИБОРОВ», адрес должника: Россия, 390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51.

Взыскатель: ФИРМА «LUGANA HANDELSGESELLSCHAFT МВН», адрес взыскателя: 10707, Berlin, Kurfbrstendamm, 65.

13.04.2010 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Гребешковым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/30/4/2010 в связи с поступлением указанного исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе Арбитражного суда Рязанской области серия АС 002458575, выданном 23.03.2010 по делу № А54-3028/2008, путем указания на пятой странице данного исполнительного листа в графе «Судебный акт вступил в законную силу, либо подлежит немедленному исполнению» даты вступления судебного акта – «02 февраля 2010 года». Кроме того, указанным определением арбитражного суда слова «подлежит немедленному исполнению», изложенные в вышеуказанной графе исполнительного документа, из текста исполнительного листа исключены.

27.04.2010 на основании указанного определения вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об отложении исполнительных действий по 27.05.2010 включительно в связи с обращением должника в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 (дело № А54-2228/2010).

28.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с 28.05.2010 по 11.06.2010.

04.06.2010 по делу № А54-3028/2008 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

10.01.2012 Арбитражным судом Рязанской области принято определение по делу №А54-3028/2008 о возобновлении исполнительного производства.

После возобновления исполнительного производства двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заканчивался 20.02.2012.

С учетом положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежали перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть до 28.02.2012 включительно.

Истец считает, что до 28.02.2012 судебный пристав-исполнитель был обязан взыскать с должника и перечислить на его счет сумму 859644,98 долларов США и 196160,15 ЕВРО, что эквивалентно 33513491,08 руб. Фактически по состоянию на 28.02.2012 судебный пристав-исполнитель присужденные денежные средства с должника не взыскал.

Полагая, что задержка исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, связанные со своевременным получением денежных средств и должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, фирма «Lugana Handelsgesellschaft mbH» обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России, которые, по его мнению, являются минимальным размером причиненных взыскателю незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С целью определения сроков и порядка действий относительно исполнения исполнительного листа серим АС № 002458575 от 23.03.2010, которым предусмотрено признать и привести в исполнение решение Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005 по делу № DIS-SV-B-454/04, судом первой инстанции установлено следующее.

13.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Гребешкову А.С. поступил исполнительный лист серия АС № 002458575.

В тот же день (13.04.2010) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61/30/4/2010. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 20.04.2010.

14.04.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Одновременно (14.04.2010) направлено извещение директору ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем направлено требование главному бухгалтеру ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» о представлении документов.

26.04.2010 в службу судебных приставов исполнителей поступило определение Арбитражного суда Рязанской области об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе Арбитражного суда Рязанской области серия АС 002458575, выданном 23.03.2010 по делу № А54-3028/2008. И в тот же день в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступила жалоба генерального директора ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» в порядке подчиненности по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.04.2010 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов. Данное требование получено должником 04.05.2010.

04.05.2010 судебным приставом-исполнителем получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 04.05.2010 начальником отдела – старшим судебным приставом Аксеновой И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

06.05.2010 в службу судебных приставов поступил ответ на запрос из ГИБДД о наличии автотранспортных средств.

11.05.2010 должник (ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (дело № А54-2228/2010).

Одновременно (11.05.2010) должник в рамках дела № А54-3028/2008 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда судебное заседание назначено на 04.06.2010.

11.05.2010 поступили сведения из Гостехнадзора о наличии у должника специальных автотранспортных средств.

13.05.2010 в службу судебных приставов исполнителей поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства.

В связи с рассмотрением арбитражным судом по делу № А54-3028/2008