Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А54-4226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ОАО «Прио-Внешторгбанк».

07.12.2012 от представителя взыскателя поступило заявление об уточнении суммы долга по исполнительному документу.

07.12.2012 от должника поступило письмо о готовности погашения задолженности в полном объеме.

10.12.2012 от должника поступили сведения об открытии расчетного счета.

10.12.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, направлено для исполнения в ОАО «Прио-Внешторгбанк».

11.12.2012 поступило письмо ОАО «Прио-Внешторгбанк» о перечислении на счет взыскателя 201879,42 евро и 683678,26 долларов США.

13.12.2012 денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что достаточных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, а также доказательств, подтверждающих наличие возможности для реального исполнения исполнительного документа в двухмесячный период, истцом не представлено; все необходимые признаки для взыскания убытков с государства отсутствуют.

При этом, суд области справедливо отметил, что анализ процедуры исполнительного производства свидетельствует, что должник с самого начала исполнительного производства блокировал действия судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, оспаривая в рамках судебного дела № А54-2228/2010 основной документ исполнительного производства – постановление о возбуждении исполнительного производства. Без разрешения спора о законности данного процессуального документа судебный пристав-исполнитель производить исполнительные действий не имел возможности.

Данный спор был завершен только 12.12.2011, когда постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу № А54-2228/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А54-2228/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов» – без удовлетворения.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что только после возобновления (10.01.2012) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действительно мог и обязан был осуществлять исполнительные действия.

Вместе с тем, согласно обоснованной позиции суда первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя с 10.01.2012 было вызвано обжалованием должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А54-2228/2010, а также определения суда по делу № А54-3028/2008 от 10.01.2012 о возобновлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в целом задержка исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта была обусловлена исключительно уклонением должника от исполнения решения суда. Материалы дела свидетельствуют, что должник оспаривал все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленные на взыскание задолженности. Кроме того, из сведений представленных налоговым органом в службу судебных приставов усматривается, что должник закрывал и одновременно открывал расчетные счета в банках, тем самым, препятствуя своевременному списанию приставом денежных средств с его счета.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель активно предпринимал меры принудительного исполнения и в результате произведенных им действий сумма задолженности по исполнительному листу перечислена на счет взыскателя.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом области положений статьи 36 Закона № 229-ФЗ является необоснованным. В силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, и его истечение не повлекло для взыскателя не возможность получения взыскания задолженности с должника.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11, правомерно не принята арбитражным судом, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются тождественными настоящему спору. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков за неправомерное удержание денежных средств. Между тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель не удерживал денежные средства истца, а напротив, предпринимал меры для их взыскания с должника. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание компенсации (убытков) в виде банковской ставки за пользование денежными средствами возможно только с лица, которое удерживало и пользовалось данными денежными средствами. В связи с изложенным удержание должником денежных средств истца не может являться основанием для взыскания убытков в виде ставки банковского процента за счет казны Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются апелляционным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Рязанской области от 01 марта 2013 года по делу № А54-4226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина