Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А09-7753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансевро» (п. Свень-транспортная Брянского района Брянской области, ОГРН 1063245022664, ИНН 3245004167) – директора  Горохова О.В.  (выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2013), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ДиОлПлюс» (г. Брянск ОГРН 1113256000021, ИНН 3254510177), общества с ограниченной ответственностью «Волосовский деревообрабатывающий комбинат (г. Волосово Ленинградской области), общества с ограниченной ответственностью «Стекольный холдинг» (г. Брянск, ОГРН 1093254007813, ИНН 3250512180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансевро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2013 по делу № А09-7753/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Трансевро» (далее –                    ООО «Трансевро) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиОл Плюс» (далее – ООО «ДиОл Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Волосовский деревообрабатывающий комбинат»     (далее – ООО «Волосовский ДОК») о взыскании с ответчика – ООО «ДиОл Плюс»  суммы долга за выполненную перевозку в размере 30 500 рублей; взыскании солидарно с ответчиков – ООО «ДиОл Плюс» и ООО «Волосовский ДОК» суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 28 623 рублей; взыскании с ответчика - ООО «ДиОл Плюс» суммы неосновательного обогащения в размере 10 166 рублей; взыскании солидарно с ответчиков – ООО «ДиОл Плюс» и ООО «Волосовский ДОК»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 рублей и взыскании с ответчика –                 ООО «ДиОл Плюс»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика – ООО «ДиОл Плюс»  сумму долга за выполненную перевозку в размере 30 500 рублей,  сумму неосновательного обогащения в размере 10 166 рублей, сумму причиненного ущерба (убытки) в размере 8 822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 рублей 28 копеек и  расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 рублей 88 копеек, а также взыскать с ответчика – ООО «Волосовский ДОК» сумму причиненного ущерба (убытки) в размере 21 313 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей 32 копейки.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца в части взыскания с            ООО «Волосовский ДОК» 1 512 рублей убытков в связи с расходами на дизельное топливо в период простоя с 07.02.2012 по 08.02.2012. В связи с чем сумма требований по взысканию убытков с ответчика ООО «Волосовский ДОК» в пользу истца составила         19 801 рубль.

В остальной части суд первой инстанции принял уточненные исковые требования на общую сумму 73 537 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стекольный Холдинг» (далее – ООО «Стекольный Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДиОл Плюс» в пользу ООО «Трансевро» взыскано 30 500 рублей долга, 1 887 рублей 19 копеек процентов, 1 295 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска         ООО «Трансевро» к ООО «ДиОл Плюс» отказано.

Исковые требования ООО «Трансевро» к ООО «Волосовский ДОК» и                ООО «Стекольный Холдинг» оставлены судом области без удовлетворения.

С ООО «Трансевро»  также взыскано 83 рубля 28 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Трансевро», не согласившись с решением суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части оставления исковых требований ООО «Трансевро» без удовлетворения.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на нарушение договорных обязательств и неправомерные действия со стороны грузоотправителя ООО «Волосовский ДОК» и грузополучателя ООО «ДиОл Плюс». Как указывает заявитель, вес перевозимого груза не соответствовал условиям договора, в результате чего возникла лишняя нагрузка на заднюю ось транспортного средства, что согласно пункту 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представляет собой административное правонарушение, наказание за совершение которого установлено в виде штрафа от 400 000 рублей до 500 000 рублей для предприятий. При этом, ссылается на то, что ООО «Стекольный холдинг» гарантировал оплату штрафов, связанных с превышением нормативов нагрузки на ось, однако оплату не произвел. Грузополучатель также отказался от оплаты за перегруз, пояснив, что вес груза соответствует указанному в договоре. В результате действий по выяснению обстоятельств имел ли место перегруз, ООО «Трансевро» понесло убытки, связанные с лишним пробегом и простоем транспортного средства, а также с увеличением расхода топлива. Апеллянт также обращает внимание на то, что претензии относительно оплаты понесенных расходов, направленные в адрес ответчиков, остались без ответа.  

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем  лишь в части  оставления без удовлетворения исковых требований  и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2013 в части удовлетворения исковых требований к ООО «ДиОл Плюс» в сумме 30 500 рублей долга и 1 887 рублей 19 копеек процентов, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2012 между ООО «Трансевро» (исполнитель) и  ООО «Стекольный Холдинг» (заказчик)  заключен договор - заявка на перевозку №2497.

Согласно названному договору, ООО «Трансевро» обязалось  оказать услуги по перевозке и доставке строительных материалов от грузоотправителя - ООО «Волосовский ДОК» грузополучателю - ООО «ДиОл Плюс», вес перевозимого груза составляет 18 тонн, маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург (Волосово, д. Большая Вруда) – г. Брянск                (п. Супонево, Шоссейная 32В), автомобиль ДАФ Р 857 РР 32 п\п ВА 0954 32, водитель Абрамов Д.А. Оплата за перевозку в размере 30 500 рублей, должна производиться грузополучателем наличными на выгрузке.

Груз ООО «Трансевро» доставлен  в установленный срок – 07.02.2012  по товарно-транспортной накладной  № 70 от 07.02.2012  грузополучателю -                       ООО «ДиОл Плюс».

В нарушение условий настоящего договора грузополучатель - ООО «ДиОл Плюс» не произвел расчет за доставку в его адрес груза.

Истец,  полагая, что в результате нарушения  условий договора за ответчиком имеется долг за выполненную перевозку в размере 30 500 рублей, ответчиком получено неосновательное обогащение за перевозку  сверхнормативного груза в размере                   10 166 рублей, ответчиком причинены  убытки в размере 8 822 рубля, связанные с блокированием автомобиля, командировочными расходами водителя Моисеева А.А., охраной автомобиля с грузом в г. Брянске, расходом дизельного топлива в ночь с 09.02.2012 года на 10.02.2012 года, пробегом из п. Супонево до поста весового контроля в п. Белые Берега, затем на весовую ОАО «Мелькрукк», выгрузку в п. Супонево и до весовой ОАО «Мелькрукк», 17.05.2012 направил в адрес ответчиков претензию с требованием уплатить денежные средства за произведенную перевозку, а также возместить причиненные убытки и неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил договор-заявку на перевозку от 07.02.2012 №2497, договор-заявку на перевозку от 07.02.2012№2497/1, товарно-транспортную накладную от 07.02.2012 №70, письмо ООО «Стекольный холдинг» в адрес ООО «Трансевро» от 08.02.2012 с гарантией оплаты расходов, связанных с превышением нормативов нагрузки на ось, копию накладной организации ООО «Линия»  от 09.02.2012  №645 на взвешивание груза на автомобиле Т 046 КК 32в кг. с массой тара 39730, брутто  39730 кг, которая никем не подписана, копию накладной организации ООО «Линия» от 10.02.2012 №676 на взвешивание товара - с массой пиломатериала в кг. на автомобиле Р 857 РР 32/ВА 09-54 32: тара 40060, брутто 16040, нетто 24020, которая подписана весовщиком  ООО «Линия», постановление УУП МО МВД России «Брянский» от 12.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ст. 124 УПК РФ за отсутствием в действиях Горохова О.В. и Присекиной Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, платежное поручение №34 от 13.02.2012  на сумму 1 400 руб. (возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, необходимых для возникновения обязательств по возмещению вреда.

Как установлено судом первой инстанции, документов и доказательств, подтверждающих получение неосновательного обогащения ООО «ДиОл Плюс» за счет истца в размере 10 166 рублей последний не представил, исковые требования в этой части безосновательны и правомерно признаны судом первой инстанции неподлежащими удовлетворению.

Суд области также пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с     ООО «ДиОл Плюс» убытков в размере 8 822 рублей и с ООО «Волосовкий ДОК»  убытков в размере 19 801 рублей и 1 278 рублей 78 копеек процентов не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу убытков. Такие обстоятельства не установлены и в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Согласно пункту 14 договора-заявки на перевозку №2497 от 07.02.2012 водитель исполнителя обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, осуществлять проверку внешнего