Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А09-7753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояния упаковки, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения грузов.

В нарушение указанного условия договора водителем истца, осуществлявшим перевозку  груза,  не принято всех необходимых мер по установлению массы груза в момент погрузки, представленного к отправке. Более того, как следует из товарно – транспортной накладной от 07.02.2012 № 70, приемка товара к перевозке осуществлялась не по весу, а по количеству мест и объему перевозимого груза. В связи с чем установить фактический вес принятого к перевозке груза не представляется возможным.

Суд первой  инстанции по праву критически отнесся к копиям накладных  от 09.02.2012 № 645  и от 10.02.2012 № 676, одна из которых вообще никем  не подписана, а в другой должностное положение лица, сдавшего груз, не указано, также и не представлены паспорта транспортных средств на указанные в накладных  автомобили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что названные  письменные доказательства по форме не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку представлены в копиях, никем не заверенных, а тем более надлежащим образом.

 Истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с блокированием автомобиля, командировочными расходами водителя Моисеева А.А., охраной автомобиля с грузом в г. Брянске, расходованием дизельного топлива в ночь с 09.02.2012 на 10.02.2012, пробегом из             п. Супонево до поста весового контроля в п. Белые Берега, пробегом на весовую                ОАО «Мелькрукк», выгрузку в п. Супонево и до весовой ОАО «Мелькрукк».

Также истцом не  мотивирована и не доказана вина ответчика в причинении названных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

У истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика –  ООО  «Волосовский ДОК» 1 278 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью факта причинения этим ответчиком  убытков истцу и возникновения каких -  либо денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика -        ООО «Волосовский ДОК»  1 278 рублей 78 копеек процентов безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, истец не уточнил предмет и основания иска к ответчику ООО «Стекольный холдинг».

В представленной истцом в материалы дела копии договора-заявки  на перевозку груза от 07.02.2012 №2497/1  исполнителем указано  ООО «Стекольный Холдинг», а заказчиком – «ДиОл Плюс».

Вместе с тем, обязательства истца на перевозку груза возникли из договора – заявки на перевозку груза от 07.02.2012 № 2497, где ООО «Стекольный Холдинг» выступает в качестве заказчика.

Однако, согласно товарно-транспортной накладной от 07.02.2012 №70 плательщиком является ООО «ДиОл Плюс», что соответствует условию пункта 4 договора – заявки о форме и условиях оплаты стоимости перевозки  наличными при выгрузке груза.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ООО «Стекольный Холдинг» истцу причинены убытки и что им  получено неосновательное обогащение в виде  получения или сбережения денежных средств за счет истца.

Согласно письму ООО «Стекольный холдинг» от 08.02.2012 он обязался оплатить расходы истца, связанные с превышением нормативов нагрузки на ось.

Однако, документов, подтверждающих превышение нагрузки на ось автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2013.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2013 года по делу                   № А09-7753/2012  в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            М.М. Дайнеко                                                                                                       

                                                                                                               М.В. Токарева